L’avenir de la parentalité

Étiquettes

éducation, Philip K. Dick, tu l'as vue ma grosse parentalité

Après l’evidence based medicine, et l’evidence-based education, est apparu l’evidence based parenting.  Qui oserait se vanter de recourir dans l’éducation de ses enfants à des pratiques dont il serait scientifiquement démontré qu’elles sont inefficaces voire nuisibles ? D’un autre côté voulons-nous de ce qui peut apparaitre comme l’aboutissement d’un tel mouvement ? Pour nourrir la réflexion à ce sujet on ne peut que recommander la lecture de Progéniture, une des géniales nouvelles de Philip K. Dick.

« Janet avait raison. C’était pour le bien de Peter. Peter ne vivait pas pour eux, comme un chien ou un chat, un animal familier dans la maison. C’était un être humain doté d’une vie propre. La formation lui était destinée à lui, et non à eux deux. Il s’agissait de son développement, de ses capacités et de ses pouvoirs à lui. On allait le modeler, le façonner, faire ressortir sa personnalité.
Naturellement, c’étaient les robots qui s’en tireraient le mieux. Ils sauraient l’élever scientifiquement, selon des méthodes rationnelles. Sans sautes d’humeur. Les robots ne se mettaient pas en colère, eux. Ils ne pinaillaient pas, ils ne se lamentaient pas continuellement. Ils ne donnaient pas la fessée aux enfants et ne leur criaient pas après. Ils ne donnaient pas d’ordres contradictoires. Ils ne se querellaient pas entre eux et n’utilisaient pas l’enfant à leurs propres fins. Et avec des robots pour seul entourage, pas de complexe d’ Œdipe à redouter.
Ni d’autres complexes, d’ailleurs. On savait depuis bien longtemps que la névrose avait sa source dans l’éducation que recevait l’enfant. Dans la façon dont ses parents l’élevaient. Les inhibitions qu’ils lui inculquaient, les comportements, les leçons, les punitions et récompenses. Névroses, complexes, anomalies du développement, tout cela provenait de la relation subjective qu’entretenaient parents et enfants. Si le facteur « parents » pouvait être éliminé…
Les parents n’étaient jamais capables d’objectivité vis-à-vis de leur enfant. Ils faisaient immanquablement sur lui une projection affective tendancieuse. Il était inévitable que leur point de vue soit erroné. Aucun parent ne pouvait être un bon instructeur pour son enfant.
En revanche, les robots, eux, savaient observer l’enfant, analyser ses besoins, ses désirs, tester ses aptitudes et ses centres d’intérêt. Jamais ils ne forçaient un enfant à se couler dans un moule particulier. On l’élevait au gré de ses propres tendances, toujours dans le sens de ses intérêts et de ses besoins, tels que déterminés par l’analyse scientifique. »

Philip K. Dick, Nouvelles 1947-1953, p.744

Incohérence éducative

Étiquettes

objectivité et subjectivité, question de goût, tu l'as vue ma grosse parentalité

La scène suivante est des plus courantes :

– Tu ne finis pas ton assiette ?
– Non, c’est pas bon les épinards !
– Ne dis pas que ce n’est pas bon, dis que tu n’aimes pas.

En revanche il est est beaucoup plus rare d’assister à l’échange qui suit :

– Tu as déjà finis ton assiette ?
– Oui, il est trop bon ce gâteau au chocolat.
– Ne dis pas que c’est bon, dis que tu aimes.

Parents qui me lisez, comment pouvez vous espérer inculquer à votre progéniture la distinction des propriétés objectives et des propriétés subjectives, si vous ne reprenez pas systématiquement vos enfants lorsqu’ils s’expriment d’une manière philosophiquement fautive. Si vous pensez devoir les corriger quand ils disent « ce n’est pas bon » vous devriez aussi les reprendre quand ils disent « c’est bon ».

Je prévois l’objection  : ce qui importe aux parents, ce n’est pas de faire maîtriser à leurs enfants une distinction philosophique, mais de bannir une tournure d’expression qui est blessante pour la personne qui a préparé le repas.

A quoi on pourrait répondre de deux manières différentes.

1. En faisant valoir la formule de Beaumarchais dont le Figaro a fait sa devise.

2. En faisant valoir que l’expression « c’est bon » peut elle même être blessante, non pas pour la personne qui a préparé le repas, mais pour ceux qui ne l’ont pas aimé. Dire « c’est bon », c’est suggérer que ceux qui n’aiment pas  ont mauvais goût, ont une sensibilité déficiente. Voilà une violence symbolique de moins en moins supportable à mesure que triomphe l’universelle chouinerie.

M’as-tu-vu par procuration

Étiquettes

tu l'as vue ma grosse parentalité

Je ne sais si c’est le destin auquel ce blog est destiné par son nom, mais je crains d’avoir flirté hier avec un comportement qui m’amuse beaucoup quand je l’observe sur de blogs ou des fils Twitter de parents : à savoir se faire mousser par marmot interposé, mais sans avoir l’air d’y toucher. Le procédé consiste à chercher à se faire admirer pour le talent ou la précocité de sa progéniture en faisant mine de se plaindre des inconvénients de la chose. Ce qui donne des choses de ce genre :

« Impossible de déjeuner tranquillement, mon fils de 8 ans me harcèle de questions sur la mécanique quantique. »

« Le voisin du dessous vient de monter demander qu’on baisse la chaîne Hi-Fi. Impossible pour ma fille de 10 ans de travailler son violon (les Caprices Paganini). »

« Visite de la DST ce week-end, mon collégien de fils a encore hacké les serveurs du Ministère de la Défense. »