Lors du jugement dernier, invoqueras-tu la nullité de la procédure ?

Étiquettes

Dieu, Djalâl ad-Dîn Rûmî, théodicée, théologie

« Quand Adam pécha, Dieu le Très Haut le chassa du Paradis. Dieu dit à Adam : « quand je t’ai réprimandé et châtié pour ce péché, pourquoi n’as-tu pas discuté avec Moi ? Tu avais des raisons de le faire, pourtant, tu n’as pas dit : « Tout vient de Toi et c’est Toi qui fais tout ce que Tu veux dans le monde, et ce que tu ne veux pas ne se réalise jamais. »  Tu disposais de ce raisonnement clair et exact, pourquoi ne l’as tu pas exposé? » Adam répondit : « O mon Dieu, je le savais, mais je n’ai pas renoncé à la politesse envers Toi, et l’amour m’a empêché de T’adresser des reproches. »

Djalâl ad-Dîn Rûmî, Le Livre du dedans
trad. Vitray-Meyerovitch, Actes Sud, Babel, p. 137-138

*

Add. le 29/07/17

Peut-être vaut-il la peine que je surmonte ma paresse estivale pour expliquer en quoi je trouve ce texte très digne d’intérêt.

Tout d’abord ce texte me frappe en ce qu’il fait se croiser deux registres de discours : le religieux et le métaphysique, que je définis de la manière suivante.

Relève du religieux ce qui est de l’ordre de l’interlocution entre Dieu et l’homme  : soit que l’homme s’adresse à Dieu (prière) soit qu’il écoute ce qu’il considère comme la parole de Dieu. Relève du métaphysique ce qui est de l’ordre du discours sur Dieu (par opposition au discours de  Dieu ou au discours à Dieu) ; Dieu est ici en position d’objet du discours et non d’interlocuteur. Cette opposition définie en terme de pronoms personnels (on aura peut-être reconnu la distinction faites par Martin Buber entre la relation Je-Tu et la relation Je-Il), me semble sous-jacente à la fameuse opposition pascalienne du Dieu des philosophes et du Dieu sensible au cœur. Le Dieu des philosophes c’est le Dieu dont on parle et non un Dieu à qui l’on parle.

En quoi cette distinction est-elle opérante dans ce texte ?  Il me semble que l’argument selon lequel Dieu, étant omniscient et omnipotent, il a d’une certaine manière voulu que l’homme pèche (ce qui met en cause sa justice : comment peut-il nous juger pour ce qu’il nous a fait faire?), appartient habituellement au registre métaphysique. D’ailleurs quand cet argument est évoqué, Dieu quitte sa position de juge auquel on confesse ses fautes et dont on attend le verdict pour se retrouver en position d’accusé dont certains métaphysiciens se feront les avocats (c’est ainsi que Leibniz se présente dans les Essais de Théodicée). Ce qui me frappe d’abord dans ce texte c’est que cet argument de métaphysicien  se trouve intégré dans la relation d’interlocution entre Dieu et Adam. Mais ce qui est plus étonnant encore c’est la manière dont il l’est  : on aurait pu imaginer qu’Adam utilise cet argument pour convaincre Dieu de ne pas le condamner et que Dieu réponde en déniant la validité de l’argument ; mais ce qui se passe au contraire c’est que Dieu reconnaît la validité de l’argument et demande à Adam pourquoi il n’en a pas fait usage. Imagine-ton qu’un juge après avoir prononcé la condamnation demande à l’accusé pourquoi il ne l’a pas fait récuser alors qu’il aurait pu le faire ? Le fait de valider l’argument peut paraître très étonnant, car si Dieu sait qu’il est valide comment a-t-il pu condamner tout de même Adam ? Sur ce point aucune explication ne nous est donnée, ce qui signifie que le propos de ce texte n’est pas de nous proposer une solution métaphysique nouvelle au problème de la théodicée. L’essentiel est dans la réponse d’Adam : s’il n’a pas fait valoir l’argument métaphysique le déresponsabilisant et incriminant Dieu, c’est par politesse et par amour envers Dieu. Là encore, imagine-t-on un accusé renoncer à se défendre (alors même qu’il risque une lourde peine) pour ne pas faire de peine au juge? Il me semble que le propos de ce texte est de donner Adam en modèle aux fidèles : comme Adam le fidèle doit s’abstenir de se défendre face à Dieu en l’accusant en retour. Certes ce n’est pas très original comme attitude religieuse ! Par ailleurs, on peut faire valoir qu’en reconnaissant comme valide l’argument « Dieu a d’une certaine manière voulu le péché », ce texte dissuade le croyant de se lancer dans les discussions métaphysiques pour réfuter cet argument.  S’il n’a pas à se faire son propre avocat contre Dieu, il n’a pas non plus à se faire l’avocat de Dieu.

Il est tentant de dire que ce texte propose une solution mystique à la difficulté signalée par Nietzsche  : « comment le Dieu juge pourrait-il aussi être objet d’amour ? ». Cette solution mystique consisterait à remplacer le Dieu juge par le Dieu objet d’amour, ou à dépasser la relation à Dieu comme juge vers la relation à dieu comme objet d’amour. Cependant il importe de noter que l’idée d’un Dieu juge n’est pas annulée (le Dieu-juge pourrait être présenté comme une représentation inadéquate reflétant un stade inférieur du parcours spirituel, or tel n’est pas le cas dans ce passage). On peut d’ailleurs concevoir un schéma (je ne me risquerai pas à affirmer que c’est la conception de Rûmî) dans lequel la relation au Dieu objet d’amour serait un moment de la relation au Dieu juge ; il consisterait à dire ceci : c’est en renonçant à se défendre face au juge (et contre lui) par amour pour lui qu’on obtiendrait sa miséricorde. On conviendra qu’il s’agirait là d’une bien étrange justice.

Publicités

Problème de théodicée en dix quatrains

Étiquettes

Omar Khayyâm, théodicée

Le jour où fut scellé le coursier du ciel,
Où furent parés les pléiades et Jupiter ;
C’est ce jour là que la Cour du Destin fixa notre lot.
A qui donc la faute si telle est la part qui nous échut !

Omar Khayyâm, Robâiyât
trad Rezvanian : Quatrain n°8

La Plume ayant tracé mon destin à mon insu,
Pourquoi donc est-ce que l’on m’attribue le bien et le mal?
Hier, sans moi, aujourd’hui comme hier, sans moi ni toi ;
Pourquoi, demain, serai-je appelé devant le Juge suprême?

ibid. 112

C’est Toi le Créateur ; tu m’as créé tel que je suis :
Tout épris du vin et de la chanson.
Puisque c’est Toi qui m’as façonné ainsi au jour de la création,
Pourquoi donc m’as-Tu damné, pourquoi ?

ibid . 180

A nous le vin et l’aimée ; à vous le couvent et le temple.
Nous sommes promis au feu de l’enfer ; vous autres vous aurez votre place au paradis!
Dites ! Est-ce ma faute si au jour de la création,
Le Peintre éternel a ainsi croqué mon image sur la tablette céleste ?

ibid. 295

O Dieu ! c’est Toi qui a pétri mon argile, qu’y puis-je faire ?
Cette laine et ce lin, c’est toi qui les a filés, qu’y puis-je faire ?
Tout bien et tout mal qui procèdent de moi,
C’est Toi qui les a inscrits sur mon front, qu’y puis-je faire ?

ibid. 340

Bien que l’amour soit un fléau, ce fléau procède de la volonté de Dieu.
Ainsi, pourquoi les hommes reprennent-ils la volonté divine?
Si le bien et le mal commis par les créatures ont leur origine dans les décrets de la Providence,
Pourquoi, donc, dois-je rendre des comptes au Jour du jugement ?

ibid. 462

Le Chasseur éternel, après avoir tendu son piège
Y prit un gibier auquel il donna le nom d’Adam.
Bien qu’il soit à l’origine de tout bien et de tout mal perpétré ici-bas,
Il rend responsable tout un chacun !

ibid. 484

Lorsque Dieu a pétri l’argile de mon corps,
Il connaissait les actes auxquels je me livrerai.
Tout péché que je commets procède de son commandement.
Pourquoi donc me brûler au jour du jugement?

ibid. 505

C’est Toi qui sais arranger les affaires des vivants et des morts.
C’est Toi qui disposes de cette roue désordonnée des cieux,
Bien que je sois répréhensible, c’est Toi qui es mon maître.
A qui donc la faute ? N’est-Tu pas, Toi le Créateur ?

ibid. 540

Bac STMG option Théologie spéculative

Étiquettes

théodicée

Prof – Si vous croyez en un dieu auteur du destin, pourquoi est-ce que vous ne le considérez pas comme le vrai responsable de tout le mal dans le monde ?

Élève 1 – Peut-être qu’il ne peut pas faire autrement

Prof – Dieu lui même serait soumis à une espèce de destin ?

Elève 1 – Peut-être qu’il y a un autre dieu au dessus de lui qui lui fixe des limites …

…

Elève 2 – et puis le monde serait moins intéressant s’il n’y avait pas quelques méchants.

Tentations : la révélation

Étiquettes

Catherine de Sienne, le diable et le Bon Dieu, tentation, théodicée

Pour y voir plus clair sur les débats  à propos de la tentation le mieux était de s’adresser à l’expert des experts, l’être omniscient : Dieu lui-même. Il se trouve qu’il a tenu, sur le sujet qui nous occupe, des propos très clairs dans une interview exclusive qu’il a accordé à Catherine de Sienne (entretiens publiés dans le Livre des dialogues, de cette dernière).

Notre intervieweuse est allée sur le terrain pour expérimenter personnellement les tentations. Source de l’image.

« En cette vie, j’ai placé [le démon] pour tenter, pour provoquer mes créatures, non pour que mes créatures soient vaincues, mais pour qu’elles triomphent de lui et reçoivent de moi la gloire de la victoire après avoir fourni la preuve de leur vertu. Personne ne doit avoir peur d’aucune bataille, d’aucun assaut du démon, parce que j’ai fait de tous des forts. Je leur ai donné une volonté intrépide, en la trempant dans le sang de mon Fils. Cette volonté, ni démon, ni aucune puissance créée ne la peut ébranler. Elle est à vous, uniquement à vous : c’est Moi qui vous l’ait donnée avec le libre arbitre. C’est donc à vous qu’il appartient d’en disposer, par votre libre arbitre, et de la retenir ou de lui lâcher la bride suivant qu’il vous plaît. La volonté, voilà l’arme que vous livrez vous-même aux mains du démon : elle est vraiment le couteau avec lequel il vous frappe, avec lequel il vous tue. Mais si l’homme ne livre pas au démon ce glaive de la volonté, je veux dire, s’il ne consent pas aux tentations, à ses provocations, jamais aucune tentation ne pourra le blesser et le rendre coupable de péché : elle le fortifiera au contraire, en éclairant son intelligence sur ma charité et en lui faisant comprendre que c’est par amour que je vous laisse tenter, pour vous faire aimer et pratiquer la vertu. Car l’on en vient à aimer la vertu que par la connaissance que l’on prend de soi-même et de moi. Et cette connaissance c’est surtout dans le temps de la tentation qu’elle s’acquiert. C’est alors que l’homme apprend bien qu’il n’est pas l’être même, puisqu’il ne peut faire disparaître des ennuis et des embarras qu’il souhaiterait pourtant d’éviter ; et il me connaît aussi Moi dans sa volonté, que ma Bonté rend assez forte pour ne pas consentir à ces pensées. Il voit bien que c’est ma charité qui en dispose ainsi : car le démon est faible ; il ne peut rien par lui-même, sinon qu’autant que je lui permets. Et moi, c’est par amour que je vous laisse tenter et non par haine, pour votre triomphe, non pour votre défaite ; et c’est pour que vous parveniez à la parfaite connaissance de vous-même et de moi ; c’est pour que votre vertu fasse ses preuves, et elle ne peut être éprouvée que par son contraire. »

Source : traduction publiée chez Téqui partiellement lisible ici.
voir le chapitre XIII, p. 142-143

*

Ce texte me paraît dispenser un enseignement qui converge avec celui de l’apophtegme XCI cité avant-hier, mais il est plus riche notamment du fait de l’introduction du thème de la connaissance de soi et de la connaissance de Dieu.  Un point qui me semble caractéristique de cette position qui valorise la tentation comme occasion de révéler sa vertu c’est qu’elle a pour conséquence logique – aux prix de redoutables problèmes de théodicée – l’attribution à Dieu de la responsabilité de la tentation. Dans l’apophtegme XCI cela se traduisait par le fait de prier Dieu d’ordonner qu’une lutte quelconque s’élève en nous, ce qui paraît étrange quand on se souvient que le tentateur est censé être l’Adversaire de Dieu. Dans le texte de Catherine de Sienne, le démon n’est pas éludé comme dans l’apophtegme sus-mentionné mais il est transformé en exécuteur inconscient de la volonté divine. On peut s’interroger sur la nécessité de poser cet acteur secondaire.