Schiller, sociologue du monde intellectuel

Étiquettes

Friedrich von Schiller, intellectuels, marché des idées, production et diffusion

« Il est curieux de voir, à certaines heures de l’histoire littéraire, surgir ainsi toute une race de parasites – à moins que vous n’aimiez mieux les appeler d’un autre nom – analogues à celui-ci[1], des gens qui se font une sorte de raison d’être de ce qu’ont produit les autres, et qui sans enrichir ou élargir eux-mêmes le moins du monde l’empire de l’art ou de la science, contribuent pourtant à répandre ce qui est fait, prennent des idées dans les livres pour les produire à la vie, et sèment les semences de-ci de-là, comme fait le vent ou comme font certains oiseaux. Il faut certainement faire grand cas d’eux à titre d’intermédiaires entre l’écrivain et le public, quelque péril qu’il y ait à les confondre avec le public. »

Schiller, Lettre à Goethe du 20 février 1798

L’hésitation de Schiller sur l’usage du qualificatif de parasite semble assez fondée, car si les individus dont il parle vivent incontestablement du travail des « producteurs primaires » d’idées, il semble bien que la diffusion par les premiers des idées des seconds bénéficie finalement à ces derniers. Je suppose que sur le marché des idées, comme sur les autres marchés l’assimilation de l’intermédiaire à un parasite, tient à une surestimation des possibilités de relation directe entre producteur et consommateur. Schiller mentionne le risque que l’intermédiaire biaise la perception que l’auteur a de son public, on peut penser que le risque de biais existe également en sens inverse (il est vraisemblablement plus courant d’accuser le diffuseur d’altérer la marchandise que de « filtrer » les demandes des consommateurs).[2]

Je serais curieux de savoir s’il y a un rapport entre ce dont parle ici Schiller et ce que Boudon appelle le second marché et donc de savoir si Schiller, non content d’être un précurseur de Bourdieu était aussi un précurseur de Boudon. Malheureusement, Les intellectuels et le second marché ne fait pas partie des  articles lisible gratuitement sur JSTOR.

[1]Schiller fait ici référence à un certain Brinkman, secrétaire de la légation de Suède à Paris qui fut ami de Humboldt et Schleiermacher.

[2] Le cas particulier des traducteurs a été évoqué ici.

Le grand sourd qui a toujours raison

Étiquettes

Henri Michaux, intellectuels, Malek Haddad

Homme de lettres

Seul
Être à soi-même son pain,
Et encore, il s’engrange qu’il dit,
Et pète par toutes les fissures.
En bloc, en lames, en jets et en cristal,
Mais derrière le mur de ses paroles,
C’est un grand sourd.

Henri Michaux, Mes propriétés

*

Le pauvre il a toujours raison …

Professeur agrégé de chardons dialectiques
professeur licencié de jargon rhétorique
Aussi parfait qu’une grammaire
Plus solitaire qu’un ténia
Aussi pudique et désertique
Qu’une madone sans tétons
Un âne je vous dis
Un âne sans humour de ce grand honnête homme
Parce qu’enfin les ânes
J’en connais de très bien
– Et puis les bourricots n’ont jamais prétendu
Être autres choses que baudets –
Mais celui là c’était un âne
professeur agrégé de chardons dialectiques
Professeur licencié de jargon rhétorique

Le pauvre, il a toujours raison …

Malek Haddad, Écoute et je t’appelle

 

Reconnaissance contrariée

Étiquettes

intellectuels, Léon Battista Alberti, Pierre Bourdieu, reconnaissance

« Ah! triste sort des intellectuels! À quoi ressemble leur malheur ? Des fatigues égales à celles de mille hommes, des angoisses sans nombre, des veilles infinies, une pénitence toujours plus grande qui atteint un degré incroyable — tout cela n’étant pas destiné à profiter à plus de trois personnes (encore s’agit-il de ceux qui se signalent par leur perfidie et dont la fortune est disposée autant qu’accoutumée à s’assurer la reconnaissance, le caractère à user de fourberie, l’esprit de mensonge et la vie de bassesse). Ce sont eux que les ignorants trouvent les plus savants, et qui suscitent ces suffrages populaires aussi favorables que téméraires. Aussi n’y aura-t-il qu’un seul adversaire des bonnes lettres, un seul ennemi des bonnes mœurs, un seul opposant aux causes les plus justes, toujours prêt à tous les déshonneurs et à toutes les compromissions, pour s’arroger par son impudence et son effronterie le salaire de tous les lettrés, obscurcir leur gloire par son audace, et ternir leur réputation et leur nom par les manœuvres où il est passé maître. Ah! comme il est cruel de voir que sur mille intellectuels, il n’y en a jamais qu’un pour s’enrichir, et le pire de tous ! »

Léon Battista Alberti, Sur les avantages et les inconvénients des lettres
[De commodis litterarum atque incommodis ],
trad. C. Carraud et R. Lenoir,  J. Millon, 2003

En découvrant ce texte dans une anthologie des humanistes des la Renaissance, le rapprochement avec la situation contemporaine de discordance entre la consécration médiatique et la reconnaissance des intellectuels par leurs pairs m’a paru inévitable. Alberti aurait-il précédé Bourdieu dans la critique des fast-thinkers? Ce rapprochement est peut-être trompeur : après tout l’intellectuel médiatique analysé par Bourdieu n’est pas une figure anhistorique, il a des conditions d’émergence que le sociologue s’efforce d’expliciter. Le monde du journalisme et de l’édition incriminés par l’éminent béarnais n’avaient pas d’équivalents exacts à l’époque d’Alberti. Mais, répondra-t-on, par delà les différences de contexte, ce qui est commun aux sophistes antiques, aux imposteurs du Quattrocento et aux intellectuels médiatiques contemporains, c’est la consécration par ce qu’Alberti appelle le « suffrage populaire« . On pourrait dès lors se demander si les pouvoirs monarchiques ne se sont pas montrés plus avisés dans la consécration des intellectuels que les opinions démocratiques. Philippe de Macédoine n’a pas manqué de jugement en choisissant Aristote pour instruire son fils, Christine de Suède s’est montrée perspicace en invitant Descartes, et de même Frédéric II et Catherine en faisant appel à respectivement à Voltaire et Diderot. Mais à côté de ces choix éclairés, combien d’intellectuels de cour aujourd’hui justement oubliés ? Cette question en appelle une dernière : la consécration des ignorants peut-elle faire entrer indûment un intellectuel dans l’histoire? On a du mal à croire que les œuvres des  essayistes médiatiques contemporains puissent passer à la postérité. Mais, en se souvenant que Jean d’Ormesson est déjà dans le Pléiade, on se gardera de préjuger du destin des œuvres d’Eric Zemmour ou Michel Onfray. Inversement pouvons nous être sûrs qu’aucun imposteur n’est parvenu à se faufiler parmi nos classiques ?