Montesquieu dans le chaudron post-colonial

Étiquettes

argument du chaudron, bullshit, ironie, Montesquieu, post-colonial bullshit, racisme, René Pommier

Mes pérégrinations procrastinatrices sur Twitter m’ont donné l’occasion de découvrir ce divertissant échange.

Au point de départ, une dénommée Noura dénonce le racisme négrophobe de quelques dead white males à coup de citations choisies (je lui suggère d’ajouter Jules Verne). Malheureusement, elle inclut dans son florilège un extrait du célèbre chapitre de L’esprit des lois : Sur l’esclavage des nègres. Comme prévu, plusieurs twittos s’empressent de l’avertir que l’ironie de Montesquieu lui a échappé faute d’avoir replacé la citation dans son contexte. C’est alors qu’une certaine Afrotopik vient à la rescousse en expliquant que ceux qui voient de l’ironie dans le texte sont victimes de l’endoctrinement de l’Education Nationale, et en renvoyant à la déconstruction de la prétendue ironie de Montesquieu opérée par Odile Tobner dans son livre Du racisme français. Malheureusement pour elle, au terme de sa « démonstration », un autre twittos lui signale un article de l’excellent René Pommier, qui éparpille façon puzzle la thèse d’Odile Tobner. L’article de Pommier mérite vraiment d’être lu (j’ai dit ailleurs le bien que je pense de ce grand pourfendeur des monstruosités herméneutiques, en particulier de l’apologétique girardienne). En voyant à quel point il est facile de trouver des contrexemples à certaines affirmations de Tobner (par exemple que personne avant Condorcet, ni entre Condorcet et Lagarde et Michard, n’aurait soutenu que ce texte était ironique), on a un aperçu du  pouvoir d’aveuglement de l’engagement politico-idéologique. Le plus amusant c’est qu’Afrotopik ne se démonte pas : même si Pommier démontre que, contrairement à ce qu’affirme Tobner, le texte de Montesquieu est bien ironique, Tobner a quand même raison car il y a « collusion de l’ironie avec le cynisme le plus odieux ». BINGO ! argument du chaudron :

1. Montesquieu n’est pas ironique quand il défend l’esclavage des noirs
2. Montesquieu fait preuve d’un cynisme odieux en faisant de l’ironie sur l’esclavage des noirs.

Montesquieu, philosophe des Lumières, est coupable, forcément coupable … il ne manque que d’ajouter « je le sais de sa race« .

Add. Aux dernières nouvelles, madame Tobner chercherait à identifier l’ami mystérieux auquel se réfère Socrate dans l’Hippias majeur … il se murmure qu’il ne ferait qu’une seule et même personne avec le chef tatillon de l’inspecteur Columbo.

 

Edwy et Caroline

Étiquettes

bullshit, Caroline Fourest, Edwy Plenel, Xphobies

Il est amusant de constater que ceux qui dénoncent le plus énergiquement le caractère douteux du concept d’islamophobie ne voient aucun problème à traiter leurs adversaires d’islamo-gauchistes tandis qu’inversement, ceux qui se voient appliquer ce terme et qui le dénoncent comme « Une expression valise qui sert simplement à refuser le débat et à stigmatiser» ne se montrent guère sensibles au fait que l’usage du qualificatif « islamophobe » est souvent redevable des mêmes réserves.

Badiou martyrisé

Étiquettes

Alain Badiou, bullshit

Pour les lecteurs intéressés par le sujet qui n’en auraient pas encore entendu parler, je signale cet article du Carnet Zilsel consacré à un canular qui a visé la revue Badiou studies. Le procédé est le même que celui qu’avait employé Sokal avec la revue Social text, ou plus récemment Manuel Quinon et Arnaud Saint-Martin avec Sociétés, la revue des maffésoliens. Anouk Barberousse et Philippe Huneman ont écrit un article parodique et dénué de sens : Ontology, Neutrality and the Strive for (non)Being-Queer qu’ils ont réussi à faire publier par la revue Badiou studies (qui compte le Maitre lui-même dans son comité éditorial).

Même si le procédé n’est pas nouveau, et même si l’on n’accorde déjà très peu – voire aucun – crédit philosophique à Badiou, l’article qui rend compte du canular mérite vraiment le détour notamment pour l’analyse qu’il propose du dispositif de légitimation de badiousiste, mais aussi pour sa description de l’expérience de production de non-sens.

Et si c’était faux ?

Étiquettes

bullshit, délire, Jacques Bouveresse, platitude

 » James réplique à Clifford que nous ne savons réellement que de façon tout à fait exceptionnelle pourquoi au juste nous croyons ce que nous croyons, même quand il s’agit de croyances réputées scientifiques, autrement dit, de l’espèce en principe la plus honnête que l’on puisse concevoir. Orwell cite, à ce propos, une affirmation pour le moins déconcertante de Bernard Shaw : « Bernard Shaw fait observer quelque part  – je crois que c’est dans sa préface à Saint Joan – que nous sommes aujourd’hui plus crédules et superstitieux qu’au Moyen-Age, et il donne en exemple de la crédulité moderne la croyance largement répandue selon laquelle la terre est ronde. L’homme ordinaire ne peut, selon Shaw, avancer un seul argument en faveur de la rotondité de la terre. Il ne fait sienne cette théorie que parce qu’il y a quelque chose en elle qui séduit la mentalité du XXe siècle. »

Jacques Bouveresse, Peut-on ne pas croire? p. 93 -94

Je ne sais pas s’il est vrai que l’homme ordinaire ne peut, comme le soutient Shaw, avancer le moindre argument en faveur de la rotondité de la terre [1], mais je sais que l’homme cinglé peut lui avancer 200 preuves que la Terre est plate [2].

[1] En fait je pense que l’affirmation de Shaw est aujourd’hui tout simplement fausse.

[2] J’ai découvert ce site, qui ne semble pas être une parodie (ou alors il y a des gens qui ont beaucoup de temps à consacrer à ce genre d’exercice de style !) grâce au Slate Star codex. L’auteur de The atlantean conspiracy ne croit, évidemment, pas non plus aux dinosaures.  Là vous vous dites que ça doit être une sorte de créationniste extrémiste (plus radical encore que le young earth creationism, le flat earth creationism) … et bien c’est plus compliqué que ça, parce qu’il semble que pour lui, le christianisme aussi soit le produit d’un complot.

Écouter la parole des concerné-e-s

Étiquettes

bullshit, honnêteté intellectuelle, militantisme, Morgane Merteuil, Rokhaya Diallo, vice épistémique

 … mais seulement quand cela va dans le sens de nos idées.

Les opprimé-e-s dont le discours ne nous convient pas on peut ironiser sur leurs souffrances. Comme c’est nous les gentils on a le droit de faire tout ce qu’on reproche aux méchants dominants.

Rokhaya Diallo  et Morgane Merteuil dans leurs œuvres.

*

Add. Les documents que j’ai cité en lien dénoncent d’après moi justement des procédés intellectuellement et humainement méprisables. Je ne souscris pas pour autant à l’intégralité de leur contenu.

Où sont rangés les frères Bogdanov ?

Étiquettes

Bogdanov, bullshit

David Monniaux a récemment fait un sort à la prétention des frères Bogdanov de démontrer l’existence de Dieu à partir du théorème d’incomplétude de Gödel.

1) Tant qu’à invoquer l’autorité de Gödel, les jumeaux auraient mieux fait de se référer au fait que Gödel a produit une reformulation de l’argument ontologique (qu’il n’a pas publiée).

2) Les « philosophes » étant accusés, non sans raison, d’invoquer  à tort et à travers le théorème d’incomplétude de Gödel, je voudrais tout de même signaler que la dernière fois que je suis passé chez Gibert, c’était dans les rayons sciences et non dans les rayonnages de philosophie qu’on trouvait l’ouvrage des Bogdanov.