Montesquieu dans le chaudron post-colonial

Mots-clefs

argument du chaudron, bullshit, ironie, Montesquieu, post-colonial bullshit, racisme, René Pommier

Mes pérégrinations procrastinatrices sur Twitter m’ont donné l’occasion de découvrir ce divertissant échange.

Au point de départ, une dénommée Noura dénonce le racisme négrophobe de quelques dead white males à coup de citations choisies (je lui suggère d’ajouter Jules Verne). Malheureusement, elle inclut dans son florilège un extrait du célèbre chapitre de L’esprit des lois : Sur l’esclavage des nègres. Comme prévu, plusieurs twittos s’empressent de l’avertir que l’ironie de Montesquieu lui a échappé faute d’avoir replacé la citation dans son contexte. C’est alors qu’une certaine Afrotopik vient à la rescousse en expliquant que ceux qui voient de l’ironie dans le texte sont victimes de l’endoctrinement de l’Education Nationale, et en renvoyant à la déconstruction de la prétendue ironie de Montesquieu opérée par Odile Tobner dans son livre Du racisme français. Malheureusement pour elle, au terme de sa « démonstration », un autre twittos lui signale un article de l’excellent René Pommier, qui éparpille façon puzzle la thèse d’Odile Tobner. L’article de Pommier mérite vraiment d’être lu (j’ai dit ailleurs le bien que je pense de ce grand pourfendeur des monstruosités herméneutiques, en particulier de l’apologétique girardienne). En voyant à quel point il est facile de trouver des contrexemples à certaines affirmations de Tobner (par exemple que personne avant Condorcet, ni entre Condorcet et Lagarde et Michard, n’aurait soutenu que ce texte était ironique), on a un aperçu du  pouvoir d’aveuglement de l’engagement politico-idéologique. Le plus amusant c’est qu’Afrotopik ne se démonte pas : même si Pommier démontre que, contrairement à ce qu’affirme Tobner, le texte de Montesquieu est bien ironique, Tobner a quand même raison car il y a « collusion de l’ironie avec le cynisme le plus odieux ». BINGO ! argument du chaudron :

1. Montesquieu n’est pas ironique quand il défend l’esclavage des noirs
2. Montesquieu fait preuve d’un cynisme odieux en faisant de l’ironie sur l’esclavage des noirs.

Montesquieu, philosophe des Lumières, est coupable, forcément coupable … il ne manque que d’ajouter « je le sais de sa race« .

Add. Aux dernières nouvelles, madame Tobner chercherait à identifier l’ami mystérieux auquel se réfère Socrate dans l’Hippias majeur … il se murmure qu’il ne ferait qu’une seule et même personne avec le chef tatillon de l’inspecteur Columbo.

 

Publicités

Réaction primaire

Mots-clefs

ressentiment, Schadenfreude

Dimanche soir, j’ai pour la première fois mis à l’épreuve ma récente résolution de résister au penchant à la Schadenfreude en matière politique.
Pourtant, il parait que j’aurais pu me réclamer de Thomas d’Aquin pour défendre l’idée d’une Schadenfreude vertueuse. En réalité, il me semble que Nietzsche a dit tout ce qu’il y a avait à dire de cette idée que les élus se délecteraient du spectacle du supplice des damnés : c’est là le fantasme de vengeance des faibles et des impuissants, il n’y a là que ressentiment de ceux qui sont inaptes à la vertu de magnanimité. Pour ma part je suis las de ces débordements de ressentiment, las de ces proclamations « je bois les larmes des X » (les X étant le groupe rival qui rendra la pareil à la prochaine échéance) affichées sur Twitter et ailleurs. En la matière, les plus pathétiques sont, je crois, ceux qui se réjouissent du désespoir d’un ennemi vaincu alors même que cette défaite ne lui a pas été infligée par leur propre camp, qui en est bien incapable, mais par un autre ennemi (je pense par exemple à la joie mauvaise des mélenchonistes que je stalke sur Twittter après le Brexit ou la défaite de Clinton).

Ta joie doit-elle m’inspirer de la pitié ou du mépris ?

Sécurité in-bonne / sécurité double-plus-bonne

Mots-clefs

gauchisme, novlang, sécurité

Dis-moi ami gauchiste, comment concilies-tu ta dénonciation des politiques sécuritaires et  ton aspiration à des espaces « safe »?

Fantaisies kleptocratiques

Mots-clefs

c'est un hold-up !

Ceux d’entre mes lecteurs qui ont vaguement suivi les résultats de l’élection présidentielle au Gabon ont dû entendre parler des surprenants résultats de la région d’origine du président sortant, résultats annoncés plusieurs jours après ceux de toutes les autres régions et qui ont permis au sortant de coiffer sur le fil son rival.

Pour des cartes présentant tous les résultats, voir ici.

On peut rappeler qu’à cette occasion la population du Haut-Ogooué avait connu sur Wikipedia un brusque accroissement.

En revanche, chers lecteurs, vous n’avez peut-être pas encore eu vent de l’extraordinaire percée conceptuelle opérée par la Cour Constitutionnelle qui vient de valider la réélection de M.  Bongo. Il s’agit de rien moins que de l’introduction des nombres négatifs dans l’arithmétique électorale : un « petit » candidat s’est en effet vu attribuer moins de voix au niveau national que ce qui lui avait été reconnu dans une des provinces du pays.

Sur Twitter les opposants à Ali Bongo se montrent virulents ; heureusement pour lui le président fraîchement réélu peut compter sur quelques supporters :

Malika, même si tu as raté ton test de Turing, je te trouve beaucoup de charme!

En parcourant des articles sur ce sujet j’ai également eu l’occasion de profiter d’un de ces décalages cocasses entre le contenu d’un article de journal  en ligne et la publicité qui accompagne. En l’occurrence il s’agissait d’un article de Jeune Afrique paru avant la décision de la cour constitutionnelle et qui essayait de nous convaincre de l’indépendance de sa présidente.  Sur la gauche il y avait des annonces des bandeaux publicitaires de recruteurs, parmi lesquels la fondation  Mo Ibrahim.

Pour ceux qui ne voient pas l’ironie de la chose, il faut précicer que Mo Ibrahim est un milliardaire anglo-soudanais qui a créé un prix (qui porte son nom) destiné à récompenser la bonne gouvernance et particulièrement les chefs d’état africains qui laissent la place au terme de leur mandat [1].

Aux gabonais qui viendraient à passer par ici, et aux autres, je ne peux que souhaiter bon courage.

[1] Information peu réjouissante, ce prix n’a été décerné que 4 fois depuis 2006.

Décidément, ils sont très français ces Anglais

Mots-clefs

envie et désir de faire envie, lieu commun, réussite

Qui n’a pas entendu ce lieu commun : « en France, on n’aime pas ceux qui réussissent ». J’ai tendance à penser que cette phrase est de celles qui nous en disent beaucoup plus sur ceux qui l’énoncent que sur leur objet. En l’occurrence, on peut s’attendre à ce que celui qui nous sert ce lieu-commun estime avoir réussi (à moins que ce ne soit qu’un aspirant winner) mais ne pas recevoir la reconnaissance qu’il mérite (l’existence d’autres critères de réussite que les siens lui échapperait-elle?). J’ai parlé ailleurs de cette attitude paradoxale consistant à conspuer les envieux quand on tient tant à faire envie ; je ne m’étendrais pas davantage sur cet aspect du sujet.

Ce qui qui est sous-entendu par cette formulation « en France , … », c’est qu’ailleurs  – entendez, le plus souvent, dans le monde anglo-saxon – les winners reçoivent leur juste mesure d’admiration de la part des médiocres. A défaut de pouvoir s’appuyer sur quelque étude sociologique ou anthropologique que ce soit, ceux qui relaient ce lieu commun érigent en fait significatif de la « culture française » la préférence du public pour Poulidor au détriment d’Anquetil. Puisque l’ « argumentation » se situe ainsi sur le terrain sportif, je vous suggère, la prochaine fois que l’on vous assène ce cliché, de renvoyer votre interlocuteur vers cet article qui évoque un sondage réalisé en Angleterre pour établir un classement des clubs de football les plus détestés. On découvre que les 5 clubs les plus détestés sont ceux qui dominent le championnat d’Angleterre depuis plusieurs années ( l’article précise d’ailleurs que ces dernières années c’est Manchester United qui tenait la tête de ce classement). Certes le club le moins détesté cette année (est-ce la même chose que le plus aimé ?) est Leicester qui vient de gagner le championnat, mais l’attrait de cette réussite tient à son caractère inattendu au regard des précédentes saisons et au fait qu’elle a été obtenue en faisant la nique aux clubs habituellement dominants.

L’instrumentalisation, c’est les autres (2)

Mots-clefs

amalgame, décence, indécence, instrumentalisation

Lundi

Clodomir – Vous ne manquez pas de culot, les hypocrites de la Manif pour tous, de venir afficher sur Twitter votre compassion pour les victimes du massacre d’Orlando. Vous n’avez toujours pas compris que c’est l’homophobie qui tue!

Sigismond – Bonjour, les amalgames! On n’a jamais appelé au meurtre de qui que ce soit. Si tu ne vois pas la différence, je ne peux rien pour toi.

Mardi

Sigismond – Alors les gauchistes, après la tuerie de Magnanville, vous n’avez pas honte de votre slogan « tout le monde déteste les flics »?

Clodomir – Si on dénonce les violences policières, on est un un tueur de flics en puissance, c’est ça ? Pauvre gars, va !

*

Lorsque je l’ai découvert, j’avais particulièrement apprécié l’article du blog Tiny Revolution dans lequel  Jon Schwartz souligne le manquement à la décence commune de ceux qui voient dans un événement tragique une  « magnifique opportunité » de faire avancer leur cause. Je suis aujourd’hui plus sensible aux limites [1] de son analyse. En particulier, je regrette qu’elle entretienne l’idée que « l’indécence, c’est les autres », en l’occurrence, des puissants méchants qui exploitent cyniquement  les tragédies du monde pour des causes injustes. Je crois qu’en la matière, l’honnêteté intellectuelle oblige à se défier aussi des nôtres et de nous-même. Il n’y a pas que les puissants qui ont intérêt à instrumentaliser les tragédies, tout partisan d’une idéologie est porté à exploiter les événements qui peuvent servir sa cause. Il n’y a pas que les méchants défenseurs de mauvaises causes  qui transforment les tragédies en opportunité, seulement, lorsque les causes qui sont servies nous paraissent justes, nous sommes moins sensibles à l’instrumentalisation [2]. Enfin il importe de noter que l’instrumentalisation des tragédies ne s’opère pas seulement sur le mode cynique de la duperie d’autrui, mais qu’elle peut aussi s’opérer sur le mode de la duperie de soi d’une indignation-qui-se-veut-vertueuse.

[1] Je laisse de côté [pour une autre occasion?] l’objection la plus massive : celle qui ferait valoir qu’en matière politique la décence et les autres notions relevant d’une éthique des vertus sont hors-sujet parce que seules compteraient les conséquences.

[2] Le problème de fond est alors d’énoncer les critères permettant de distinguer l’instrumentalisation au nom d’une bonne cause de la réaction légitime à un événement dramatique.  On m’excusera de remettre l’examen de cette délicate question à une autre fois.

Onfray professeur

Mots-clefs

enseigner et apprendre, Michel Onfray, philosophie, vice épistémique

Hier, au moment de partager la conférence de Michael Sandel qui m’avait favorablement impressionné, je n’ai pas résisté à la tentation de faire un parallèle avec Michel Onfray. Je dois reconnaître que le procédé n’est pas vraiment à mon honneur puisque je désapprouve, quand je l’observe chez les autres, l’emploi de l’Onfray-bashing (ou de n’importe quel « philosophe-médiatique-bashing ») comme moyen de prendre une pose avantageuse à peu de frais. Ceux qui croient donner des signes de leur initiation à la « vraie philosophie » en tapant sur les faux-philosophes-médiatiques mais qui vont se pâmer devant des bullshitters radicaux comme Badiou ou Žižek, sont, au mieux, des demi-habiles (il faudrait pouvoir parler de quart ou de dixième d’habiles …). Quant à ceux qui ont consacré des livres entiers au « démontage » d’Onfray, il suscitent ma perplexité  : pourquoi consacrer autant de temps et d’énergie à un imposteur, si ce n ‘est – ainsi que le suggère habituellement leur cible – pour essayer de bénéficier de sa notoriété ?

Bref, pour que ma référence à Onfray ne soit pas qu’une astuce facile, j’aimerais m’expliquer sur ce que j’avais en tête à ce sujet. Je ne me risquerai pas à parler du Michel Onfray philosophe-écrivain car je n’ai fait que survoler des passages de ses ouvrages, je ne parlerai que du Michel Onfray professeur, dont les cours à l’Université populaire de Caen, permettent de remplir la grille des programmes d’été de France Culture.  Les deux aspects ne sont pas sans lien, comme on va le voir, mais je préfère ne me prononcer que sur celui que je connais suffisamment.  Il se trouve, que la première critique que j’ai à adresser à Onfray-professeur, recoupe une critique que j’ai souvent entendu adresser au philosophe-écrivain-Onfray, je veux parler du reproche de « facilité ». Une part de cette facilité tient d’ailleurs au type d’approche philosophique qu’il revendique (les défauts du professeur seraient alors le reflet de ceux du philosophe) : le biographisme encourage ainsi une lecture des auteurs « par le petit bout de la lorgnette » en réduisant leurs thèses à l’expression de leurs choix existentiels. Dans sa contre-histoire de la philosophie Michel Onfray passe en revue des opinions de philosophes en distribuant bons et mauvais points (au risque, d’ailleurs, que les critiques adressées à l’un ne soient guère cohérentes avec les critiques adressées à un autre lors d’un cours précédent). Cette approche centrée sur les thèses réduites à des opinions contraste singulièrement avec une approche centrée sur les problèmes et soucieuse des arguments permettant de départager les thèses qui s’opposent. Onfray ne fait pas vivre les problèmes parce qu’avec lui on sait toujours-déjà qui sont les gentils et les méchants. Quel besoin alors de s’intéresser aux arguments des uns et des autres? On le voit, la manière d’enseigner la philosophie, tient ici à une certaine conception de la philosophie, dont on aura compris que je ne la partage pas. Mais le problème n’est pas seulement qu’il donne, selon moi, une fausse idée de la philosophie, c’est aussi, et surtout, qu’il donne le mauvais exemple, qu’il encourage des mauvaises habitudes intellectuelles  en expédiant des thèses à coup d’anecdotes biographiques, en piétinant le principe de charité ou en négligeant les objections qui pourraient lui être adressées.  Il me paraît important de noter que l’approche d’Onfray ne rend pas ses cours plus « vivants » que ceux de philosophes plus rigoureux ou reconnus par l’institution universitaire. La conférence de Sandel que je mentionnais hier me paraît plus stimulante que tout ce que j’ai pu entendre chez Onfray , et on trouve dans l »Université française dont il médit de temps à autres, des gens qui le surpassent, non seulement en rigueur, mais aussi en tant que showmen (je pense par exemple à Francis Wolff). En effet, un chose qui m’avait étonné, la première fois que j’ai entendu la Contre-histoire de la philosophie d’Onfray sur France-Culture, c’est la platitude de sa forme d’enseignement. La raison de ma surprise, c’était le contraste entre la réalité de sa manière d’enseigner, que je découvrais, et les poses de rebelle pédagogique que reflétaient son Antimanuel de philosophie ou les propos sur l’enseignement de la philosophie qu’il avait tenu lors de sa démission de l’Education Nationale.   Dans ses cours à l’Université Populaire, Michel Onfray nous raconte les philosophes à coups de formules comme « Machin nous informe que … » ou « Bidule nous fait savoir que … ». J’ai du mal à croire qu’Onfray ait procédé de cette manière lorsqu’il était professeur dans l’enseignement technologique. Un professeur qui enseignerait ainsi en classe terminale, face à un public qui, à la différence de celui de l’Université Populaire de  Caen, n’est pas acquis d’avance, aurait, je le crains, bien du mal à garder l’attention de ses élèves.

Edwy et Caroline

Mots-clefs

bullshit, Caroline Fourest, Edwy Plenel, Xphobies

Il est amusant de constater que ceux qui dénoncent le plus énergiquement le caractère douteux du concept d’islamophobie ne voient aucun problème à traiter leurs adversaires d’islamo-gauchistes tandis qu’inversement, ceux qui se voient appliquer ce terme et qui le dénoncent comme « Une expression valise qui sert simplement à refuser le débat et à stigmatiser» ne se montrent guère sensibles au fait que l’usage du qualificatif « islamophobe » est souvent redevable des mêmes réserves.

Festivisme vs commémorationnite

Mots-clefs

commémoration, festivisme, LMSI, mauvaise foi, stupidité

« On ne peut pas brouiller le message en organisant des festivités pour un jour si important. […] En revanche, il m’est difficile d’imaginer – et attention, je ne suis pas en train de faire de compétition des mémoires – de chanter pour célébrer la fin de la Shoah. Dans ce cas, la douleur est trop grande et la commémoration se doit d’être solennelle. »

Quel est l’auteur de ces propos ?

Un artiste sollicité pour remplacer Black M à Verdun et qui a décliné l’invitation pour éviter les ennuis?

Nullement, il s’agit de Claudy Siar. Et ces propos ne se réfèrent pas à la commémoration du centenaire de la bataille de Verdun, ils ont été tenus il y a dix ans à l’occasion d’une polémique autour de la première célébration de la journée de commémoration de l’abolition de l’esclavage, le 10 mai. L’animateur protestait contre la tenue, à cette occasion, d’un concert organisé par le CRAN. On trouvera ici l’intégralité de l’interview dont j’ai extrait ce passage (article découvert via le fil Twitter d’Anna Guèye).

J’en conclus que, lorsque l’extrême-droite ne s’en mêle pas, l’idée qu’une commémoration demande du recueillement plutôt que des festivités, peut échapper à l’accusation de censure fasciste.

Sur la récente polémique, cet article de Nicolas Lebourg me semble plutôt juste, même si je ne suis pas sûr que le Front National ait, comme l’affirme l’auteur, seulement suivi le mouvement de protestation. Je partage en particulier son diagnostic quant au singulier manque de discernement de ceux qui ont eu l’idée d’un tel concert (au point qu’on croirait qu’elle a été suggérée par un disciple facétieux de Philippe Muray).  Qu’on me comprenne bien, je reconnais à chacun le droit de n’avoir rien à faire de la commémoration de Verdun (moi-même je ne m’en soucie guère), mais, quand on se charge d’organiser cette commémoration, on peut difficilement ne pas faire cas des sentiments de ceux à qui elle importe. La faute politique n’est pas d’avoir cédé aux pressions de l’extrême-droite en annulant le concert, mais de lui avoir offert un champ de bataille où elle avait quelque chose à gagner qu’on lui cède ou qu’on lui résiste.

A l’opposé, l’article de Karim Hammou et Laurence De Cock publié par LMSI succombe au défaut prévisible de sacrifier l’honnêteté intellectuelle aux nécessités de la lutte contre l’extrême-droite. Si les auteurs soulignent à juste titre la mauvaise foi des dénonciations de l’antisémitisme ou de l’homophobie de Black M de la part de militants d’extrême-droite :

« Les accusations d’homophobie ou d’antisémitisme sont d’autant plus absurdes qu’elles viennent de fractions du champ politique qui n’ont pas manqué de s’illustrer dans ce registre. »

Ils ne sont pas eux-mêmes exempts de reproches en la matière  : ils utilisent pour dédouaner Black M des arguments (par exemple le fait qu’il n’était pas l’auteur des paroles qu’il interprétait) dont on doute qu’ils les aient acceptés s’ils avaient servi à disculper un « souchien » suspect de sympathies frontistes (et on n’a pas connu LMSI aussi charitable dans l’interprétation quand il s’agissait d’accuser Charlie Hebdo d’islamophobie).

De même les auteurs cherchent à nous enfermer dans une fausse alternative  : soit on ne trouve rien à redire à l’idée du concert de Black M soit on est partisan de commémorations patriotardes exaltant le sacrifice etc… comme si la réconciliation franco-allemande n’était pas passée par là.

A ceux qui opposent au festivisme la nécessité du recueillement, les auteurs opposent ceci :

« Black M invitait, par son concert, à un temps de rencontre et d’amusement populaires. Mais on ne rit pas à Verdun, on ne danse pas à Verdun. Qu’y fait-on alors ? D’après ces gardien·ne·s de la réaction et du conservatisme patriotique et moral, on y honore des morts dont ils et elles confisquent la parole. Ces dernier·e·s ont tôt fait d’oublier plusieurs choses : la première est celle de l’amour de la musique populaire des jeunes morts au front, et c’eût été un bien bel hommage que d’honorer l’impertinence d’une jeunesse fauchée trop tôt … »

Je ne pense pas que cet amour de la musique populaire était moins présent chez les victimes de tous les massacres du XXe siècle, faut-il en conclure que ce serait un bel hommage d’organiser une rave party au Struthof   ou de charger Patrick Sébastien d’animer les festivités en hommage aux victimes d’Oradour ?

Mea culpa

Mots-clefs

complotisme, stupidité

Parmi les trésors du musée de la tératologie herméneutique du site Le cinéma est politique, j’avoue m’être beaucoup gaussé de ce commentaire  sous un article consacré à Mad max,  Fury Road, où Paul Rigouste nous explique qu’on peut inférer que ce film est islamophobe du fait que l’action se déroule dans le désert. Je réservais mes railleries les plus acerbes à l’ignorance pontifiante dont me semblait témoigner cette remarque :

« Et en ce qui concerne plus précisément la religion, ce n’est pas juste « une religion» qu’on nous montre. C’est une religion fortement connotée comme « orientale » (cf. les portes du Valhalla).

Le Valhalla, oriental  ???

Las, je viens de découvrir que mes moqueries ne reflétaient peut-être que ma propre ignorance d’une vérité historique méconnue que ce site a le courage de dévoiler :

« Les scandinaves ne sont devenus chrétiens que trés récemment dans l’histoire aprés avoir perdu des guerres on nous raconte qu’ils étaient adorateur de thor et pensaient qu’un paradis avec 72 walkyries 72 vierges les attendaient au paradis le Val Allah. En fait beaucoup étaient musulmans mais cela le Vatican le cache de peur qu’ils ne retournent à la vraie religion de leur ancêtres ! »

Le Val Allah ! Bon sang, mais c’est bien-sûr !

Va, Lala !