Sabotage !

Mots-clés

Emile Pouget, sabotage, saloperie

Rousseau recommandait aux républicains de lire Le Prince ; je ne sais s’il s’est trouvé quelqu’un pour recommander aux managers de lire Le sabotage d’Émile Pouget.

Source

En tous cas, si les auteurs de la saloperie ci-dessus avaient lu le passage suivant, ils auraient découvert le genre de recommandations que certains de leurs salariés allaient mettre en pratique.

« Et s’il y a un regret à formuler c’est que ce sabotage ne soit pas davantage entré dans les mœurs ouvrières. Il est triste, en effet, de constater que, trop souvent, des travailleurs s’associent aux Plus abominables frelatages qu’il soit, au détriment de la santé publique ; et cela, sans envisager la part de responsabilité qui leur incombe dans des agissements que le Code peut excuser, mais qui n’en sont pas moins des crimes.

Un appel à la population parisienne — dont ci-dessous est reproduit l’essentiel, — lancé en 1908 par le syndicat des Cuisiniers, en dit plus long sur ce sujet que bien des commentaires :

Le 1er juin dernier, un chef cuisinier, arrivé du matin même dans un restaurant populaire, constatait que la viande qui lui était confiée s’était tellement avariée, que la servir eût été un danger pour les consommateurs ; il en fit part au patron qui exigea qu’elle soit quand même servie ; l’ouvrier, révolté de la besogne qu’on voulait de lui, refusa de se faire complice de l’empoisonnement de la clientèle.

[…]

De tout ceci il résulte donc, que, pour les ouvriers de cuisine, le sabotage s’identifie avec l’intérêt des consommateurs, soit qu’ils s’avisent d’être de parfaits maîtres-queux, soit qu’ils nous initient aux arcanes peu ragoûtantes de leurs officines. Certains objecteront peut-être que, dans ce der-nier cas, les cuisiniers font, non pas acte de sabotage, mais donnent un exemple d’intégrité et de loyauté professionnelle digne d’encouragement. Qu’ils prennent garde ! Ils s’engagent sur une pente très savonnée, très glissante et ils risquent de rouler à l’abîme … c’est-à-dire à la condamnation formelle de la société actuelle.

En effet, la falsification, la sophistication, la tromperie, le mensonge, le vol, l’escroquerie sont la trame de la société capitaliste; les supprimer équivaudrait à la tuer…. Il ne faut pas s’illusionner le jour où on tenterait d’introduire dans les rapports sociaux, à tous les degrés et dans tous les plans, une stricte loyauté, une scrupuleuse bonne foi, plus rien ne resterait debout, ni industrie ni commerce, ni banque…, rien! rien!

Or, il est évident que, pour mener à bien toutes les opérations louches auxquelles il se livre, le patron ne peut agir seul ; il lui faut des aides, des complices… il les trouve dans ses ouvriers, ses employés. Il s’en suit logiquement qu’en associant ses employés à ses manœuvres — mais non à ses bénéfices — le patron, dans n’importe quelle branche de l’activité, exige d’eux une soumission complète à ses intérêts et leur interdit d’apprécier et de juger les opérations et les agissements de sa maison; s’il en est qui’ ont un caractère frauduleux, voire criminel, cela ne les regarde point.

[…] En vertu de tels sophismes, le travailleur doit faire litière de sa personnalité, étouffer ses sentiments et agir en inconscient; toute désobéissance aux ordres donnés, toute violation des secrets professionnels, toute divulgation des pratiques, pour le moins malhonnêtes, auxquelles il est astreint, constitue de sa part un acte de félonie à l’égard du patron. »

Emile Pouget, Le sabotage, chap. IV

Publicités

Alain, vérifie tes sources !

Mots-clés

Alain Renaut, Bertrand Pulman, bioéthique, culture sourde

La lecture de  Qu’est-ce qu’un peuple libre ? d’Alain Renaut m’a donné l’occasion de découvrir un cas de bioéthique particulièrement intéressant :

« Dans une province de l’Est canadien s’est produite il y a environ deux ans une de ces situations qui suscitent à répétition, dans la presse d’Amérique du Nord, ces vastes débats, mi-éthiques, mi-juridiques, qui fournissent à la une des journaux un tout autre contenu que celui de la vie des stars ou des exploits accomplis par les sportifs. De tels débats font, je l’avoue, mon bonheur de philosophe politique chaque fois que j’ai l’occasion de les découvrir, tant les questions que nous concevons, professionnellement, de façon fort abstraite s’y formulent, dans la vie publique, avec une vigueur concrète et un retentissement social qui suscitent chez moi un étonnement mêlé de quelque envie. En l’occurrence, un couple de lesbiennes ayant adopté un enfant (selon un état de la législation qui exprime déjà une forte organisation du social à partir des libres choix individuels) a demandé, dans la mesure où les deux mères adoptives se trouvaient en outre sourdes et muettes, à faire opérer l’enfant, de manière à le rendre sourd et muet lui aussi, afin qu’elles puissent exercer le droit de lui faire partager leur culture (de sourdes et muettes). L’affaire apparaît effarante, mais il faut savoir, pour aller jusqu’au bout de l’effarement, qu’elle a abouti à la Cour suprême du Canada, pour n’obtenir ainsi qu’en dernier recours une issue prenant la forme d’un refus. Bref, et c’est là ce qui m importe en l’occurrence, la démarche n’était pas apparue d’emblée totalement insensée dans un univers qui fonctionne entièrement sur la base du respect des libertés individuelles et des droits garantissant de telles libertés au demeurant, la demande pouvait, dans ce contexte et dans cette logique, se réclamer, non seulement du droit des représentants d’une culture à transmettre cette culture à leurs descendants, mais aussi du droit des handicapés à ne pas subir, sous ce rapport, de mesures ou de conduites discriminatoires dues à leur handicap. Ainsi toute une panoplie de droits permettait-elle d’argumenter longuement dans le sens de la demande : ce qui précisément doit à mon sens alerter sur certains fonctionnements (ou dysfonctionnements) possibles de l’univers démocratico-libéral.

Désireux d’en savoir plus, je me jette sur mon moteur de recherche préféré pour identifier ce cas. Ce fut un peu plus difficile que prévu car dans le compte-rendu d’Alain Renaut plusieurs informations sont erronées :

1) L’histoire ne se passe pas au Canada mais aux Etats-Unis

2) Le couple n’a pas adopté l’enfant mais a eu recours à la procréation médicalement assistée.

3) Les parents n’ont pas demandé à ce que l’enfant soit opéré pour le rendre sourd, mais a refusé que l’enfant soit appareillé pour lui permettre d’entendre.

4) La Cour Suprême n’a pas eu à rendre de décision sur ce cas.

Pour un compte rendu en français plus exact on préfèrera donc une autre source :

« C’est un fait que de nombre. sourds souhaitent avoir un enfant comme eux, car ils ont le sentiment qu’il leur sera ainsi plus facile de l’accueillir, de l’insérer dans une communauté et de l’élever. D’ailleurs, les personnes sourdes se marient généralement entre elles, et l’arrivée prévisible d’un bébé sourd ne suscite pas chez elles les mêmes sentiments que chez les entendants.

Les débats entourant ce thème prirent une tournure particulièrement vive lors de l’affaire dite Duchesneau-McCullough. Ce cas, très fameux dans le cercle des bioéthiciens, a été porté à la connaissance du grand public par un article de Liza Mundy intitulé « Aux yeux de ses parents, si Gauvin McCullough se révèle être sourd, ce sera tout simplement parfait », paru dans le Washington Post Magazine.

Révélateur du type de questions qui se posent aujourd’hui dans le domaine de l’AMP, il mérite d’être évoqué en détail. Sharon Duchesneau et Candace McCullough forment un couple de lesbiennes sourdes vivant dans le Maryland. Toutes deux diplômées de l’université Gallaudet où elles se sont rencontrées, elles travaillent ensemble dans le secteur de la santé mentale. Atteignant le milieu de la trentaine, elles ont souhaité avoir des enfants en recourant à l’insemination artificielle avec donneur. Il fut convenu que Sharon serait inséminée et que Candace deviendrait la mère adoptive des enfants. Le père et la soeur de Sharon n’étant pas sourds, cette dernière présentait une probabilité non négligeable de donner naissance à un enfant entendant. Or, les deux femmes désiraient un enfant sourd comme elles. Elles ne rejetaient pas la possibilité d’avoir un enfant entendant, mais la préférence pour un enfant sourd était nette et clairement affichée. Sharon déclarait : « Un bébé entendant serait une bénédiction. Un bébé sourd serait une bénédiction toute spéciale. » Ne souhaitant pas recourir au diagnostic prénatal et à l’avortement, le couple dut trouver un autre moyen pour atteindre son objectif. Les deux femmes décidèrent alors, pour maximiser leurs chances d’avoir un enfant sourd, de faire appel à un donneur de sperme sourd. Il y a beaucoup d’empathie dans l’article de Liza Mundy, qui s’efforce de restituer clairement les arguments de Sharon et de Candace. Ces deux femmes sont fières d’appartenir à la communauté Deaf et veulent transmettre à leurs enfants les traditions et expériences de cette minorité culturelle. Elles pensent qu’elles pourront plus facilement comprendre les émotions de leurs enfants et les accompagner dans leur développement s’ils sont sourds et communiquent dans leur propre langue. Elles soulignent que, aux Etats-Unis, tout couple qui désire une insémination artificielle peut choisir librement auprès de banques privées de gamètes les caractéristiques du donneur : taille, poids, couleur des yeux, race, niveau d’études, etc. Elles ne voient donc pas pourquoi elles ne pourraient pas bénéficier de cette liberté reproductive en choisissant un donneur sourd.

La banque de sperme locale indiqua à Sharon et Candace ne pas disposer d’un donneur de ce type, une telle caractéristique faisant même qu’un candidat serait écarté. Plutôt que de renoncer, elles demandèrent à un ami sourd, venant d’une famille de sourds depuis cinq générations, d’être donneur. Un conseiller en génétique prédit que les chances d’avoir un enfant sourd dans ces conditions étaient de 50-50. La balance pencha dans le sens du couple, puisque l’opération conduisit à la naissance d’une petite Jehanne profondément sourde.

Après cette première réussite, le couple tenta de faire un second enfant avec le même donneur. Lorsque l’affaire fut rendue publique par l’article de Liza Mundy, un petit garçon prénommé Gauvin venait de naître. Liza Mundy, cherchant à comprendre le point de vue du couple, écrivait alors « Il n’est pas sourd aussi profondément que Jehanne, mais il est très sourd. Suffisamment sourd ! » En fait, Gauvin présentait une pente capacité auditive résiduelle de l’oreille droite. Les médecins indiquèrent que, pour en tirer profit, il convenait de fournir une aide auditive immédiate à Gauvin. Or, de façon cohérente avec leurs choix précédents, Sharon et Candace résolurent de ne pas équiper leur fils d’une prothèse auditive, en précisant toutefois que si l’enfant en souhaitait une ultérieurement elles ne s’y opposeraient pas. Cette affaire déclencha une vaste polémique. Certains bloéthiciens déclarèrent que le choix fait par ces parents sourds était « indéfendable », tandis que d’aunes le trouvaient « compréhensible. ». Des points de vue radicalement opposés furent développés. »

Bertrand Pulman, Mille et une façons de faire les enfants, Introduction

Montesquieu dans le chaudron post-colonial

Mots-clés

argument du chaudron, bullshit, ironie, Montesquieu, post-colonial bullshit, racisme, René Pommier

Mes pérégrinations procrastinatrices sur Twitter m’ont donné l’occasion de découvrir ce divertissant échange.

Au point de départ, une dénommée Noura dénonce le racisme négrophobe de quelques dead white males à coup de citations choisies (je lui suggère d’ajouter Jules Verne). Malheureusement, elle inclut dans son florilège un extrait du célèbre chapitre de L’esprit des lois : Sur l’esclavage des nègres. Comme prévu, plusieurs twittos s’empressent de l’avertir que l’ironie de Montesquieu lui a échappé faute d’avoir replacé la citation dans son contexte. C’est alors qu’une certaine Afrotopik vient à la rescousse en expliquant que ceux qui voient de l’ironie dans le texte sont victimes de l’endoctrinement de l’Education Nationale, et en renvoyant à la déconstruction de la prétendue ironie de Montesquieu opérée par Odile Tobner dans son livre Du racisme français. Malheureusement pour elle, au terme de sa « démonstration », un autre twittos lui signale un article de l’excellent René Pommier, qui éparpille façon puzzle la thèse d’Odile Tobner. L’article de Pommier mérite vraiment d’être lu (j’ai dit ailleurs le bien que je pense de ce grand pourfendeur des monstruosités herméneutiques, en particulier de l’apologétique girardienne). En voyant à quel point il est facile de trouver des contrexemples à certaines affirmations de Tobner (par exemple que personne avant Condorcet, ni entre Condorcet et Lagarde et Michard, n’aurait soutenu que ce texte était ironique), on a un aperçu du  pouvoir d’aveuglement de l’engagement politico-idéologique. Le plus amusant c’est qu’Afrotopik ne se démonte pas : même si Pommier démontre que, contrairement à ce qu’affirme Tobner, le texte de Montesquieu est bien ironique, Tobner a quand même raison car il y a « collusion de l’ironie avec le cynisme le plus odieux ». BINGO ! argument du chaudron :

1. Montesquieu n’est pas ironique quand il défend l’esclavage des noirs
2. Montesquieu fait preuve d’un cynisme odieux en faisant de l’ironie sur l’esclavage des noirs.

Montesquieu, philosophe des Lumières, est coupable, forcément coupable … il ne manque que d’ajouter « je le sais de sa race« .

Add. Aux dernières nouvelles, madame Tobner chercherait à identifier l’ami mystérieux auquel se réfère Socrate dans l’Hippias majeur … il se murmure qu’il ne ferait qu’une seule et même personne avec le chef tatillon de l’inspecteur Columbo.

 

Réaction primaire

Mots-clés

ressentiment, Schadenfreude

Dimanche soir, j’ai pour la première fois mis à l’épreuve ma récente résolution de résister au penchant à la Schadenfreude en matière politique.
Pourtant, il parait que j’aurais pu me réclamer de Thomas d’Aquin pour défendre l’idée d’une Schadenfreude vertueuse. En réalité, il me semble que Nietzsche a dit tout ce qu’il y a avait à dire de cette idée que les élus se délecteraient du spectacle du supplice des damnés : c’est là le fantasme de vengeance des faibles et des impuissants, il n’y a là que ressentiment de ceux qui sont inaptes à la vertu de magnanimité. Pour ma part je suis las de ces débordements de ressentiment, las de ces proclamations « je bois les larmes des X » (les X étant le groupe rival qui rendra la pareil à la prochaine échéance) affichées sur Twitter et ailleurs. En la matière, les plus pathétiques sont, je crois, ceux qui se réjouissent du désespoir d’un ennemi vaincu alors même que cette défaite ne lui a pas été infligée par leur propre camp, qui en est bien incapable, mais par un autre ennemi (je pense par exemple à la joie mauvaise des mélenchonistes que je stalke sur Twittter après le Brexit ou la défaite de Clinton).

Ta joie doit-elle m’inspirer de la pitié ou du mépris ?

Sécurité in-bonne / sécurité double-plus-bonne

Mots-clés

gauchisme, novlang, sécurité

Dis-moi ami gauchiste, comment concilies-tu ta dénonciation des politiques sécuritaires et  ton aspiration à des espaces « safe »?

Surpris mais pas surpris

Mots-clés

identity politics, prévision

Il y a quelque chose de fascinant dans notre capacité à interpréter un événement qui a déjoué nos prévisions comme une confirmation de nos idées préconçues. Ainsi, pour les uns l’élection de Trump montre bien que les blancs (surtout les hommes, surtout les vieux) sont vraiment méchants, alors que pour les autres elle montre que les Démocrates auraient dû être plus gentils avec les blancs, surtout les pauvres.

Fantaisies kleptocratiques

Mots-clés

c'est un hold-up !

Ceux d’entre mes lecteurs qui ont vaguement suivi les résultats de l’élection présidentielle au Gabon ont dû entendre parler des surprenants résultats de la région d’origine du président sortant, résultats annoncés plusieurs jours après ceux de toutes les autres régions et qui ont permis au sortant de coiffer sur le fil son rival.

Pour des cartes présentant tous les résultats, voir ici.

On peut rappeler qu’à cette occasion la population du Haut-Ogooué avait connu sur Wikipedia un brusque accroissement.

En revanche, chers lecteurs, vous n’avez peut-être pas encore eu vent de l’extraordinaire percée conceptuelle opérée par la Cour Constitutionnelle qui vient de valider la réélection de M.  Bongo. Il s’agit de rien moins que de l’introduction des nombres négatifs dans l’arithmétique électorale : un « petit » candidat s’est en effet vu attribuer moins de voix au niveau national que ce qui lui avait été reconnu dans une des provinces du pays.

Sur Twitter les opposants à Ali Bongo se montrent virulents ; heureusement pour lui le président fraîchement réélu peut compter sur quelques supporters :

Malika, même si tu as raté ton test de Turing, je te trouve beaucoup de charme!

En parcourant des articles sur ce sujet j’ai également eu l’occasion de profiter d’un de ces décalages cocasses entre le contenu d’un article de journal  en ligne et la publicité qui accompagne. En l’occurrence il s’agissait d’un article de Jeune Afrique paru avant la décision de la cour constitutionnelle et qui essayait de nous convaincre de l’indépendance de sa présidente.  Sur la gauche il y avait des annonces des bandeaux publicitaires de recruteurs, parmi lesquels la fondation  Mo Ibrahim.

Pour ceux qui ne voient pas l’ironie de la chose, il faut précicer que Mo Ibrahim est un milliardaire anglo-soudanais qui a créé un prix (qui porte son nom) destiné à récompenser la bonne gouvernance et particulièrement les chefs d’état africains qui laissent la place au terme de leur mandat [1].

Aux gabonais qui viendraient à passer par ici, et aux autres, je ne peux que souhaiter bon courage.

[1] Information peu réjouissante, ce prix n’a été décerné que 4 fois depuis 2006.

Décidément, ils sont très français ces Anglais

Mots-clés

envie et désir de faire envie, lieu commun, réussite

Qui n’a pas entendu ce lieu commun : « en France, on n’aime pas ceux qui réussissent ». J’ai tendance à penser que cette phrase est de celles qui nous en disent beaucoup plus sur ceux qui l’énoncent que sur leur objet. En l’occurrence, on peut s’attendre à ce que celui qui nous sert ce lieu-commun estime avoir réussi (à moins que ce ne soit qu’un aspirant winner) mais ne pas recevoir la reconnaissance qu’il mérite (l’existence d’autres critères de réussite que les siens lui échapperait-elle?). J’ai parlé ailleurs de cette attitude paradoxale consistant à conspuer les envieux quand on tient tant à faire envie ; je ne m’étendrais pas davantage sur cet aspect du sujet.

Ce qui qui est sous-entendu par cette formulation « en France , … », c’est qu’ailleurs  – entendez, le plus souvent, dans le monde anglo-saxon – les winners reçoivent leur juste mesure d’admiration de la part des médiocres. A défaut de pouvoir s’appuyer sur quelque étude sociologique ou anthropologique que ce soit, ceux qui relaient ce lieu commun érigent en fait significatif de la « culture française » la préférence du public pour Poulidor au détriment d’Anquetil. Puisque l’ « argumentation » se situe ainsi sur le terrain sportif, je vous suggère, la prochaine fois que l’on vous assène ce cliché, de renvoyer votre interlocuteur vers cet article qui évoque un sondage réalisé en Angleterre pour établir un classement des clubs de football les plus détestés. On découvre que les 5 clubs les plus détestés sont ceux qui dominent le championnat d’Angleterre depuis plusieurs années ( l’article précise d’ailleurs que ces dernières années c’est Manchester United qui tenait la tête de ce classement). Certes le club le moins détesté cette année (est-ce la même chose que le plus aimé ?) est Leicester qui vient de gagner le championnat, mais l’attrait de cette réussite tient à son caractère inattendu au regard des précédentes saisons et au fait qu’elle a été obtenue en faisant la nique aux clubs habituellement dominants.

L’instrumentalisation, c’est les autres (2)

Mots-clés

amalgame, décence, indécence, instrumentalisation

Lundi

Clodomir – Vous ne manquez pas de culot, les hypocrites de la Manif pour tous, de venir afficher sur Twitter votre compassion pour les victimes du massacre d’Orlando. Vous n’avez toujours pas compris que c’est l’homophobie qui tue!

Sigismond – Bonjour, les amalgames! On n’a jamais appelé au meurtre de qui que ce soit. Si tu ne vois pas la différence, je ne peux rien pour toi.

Mardi

Sigismond – Alors les gauchistes, après la tuerie de Magnanville, vous n’avez pas honte de votre slogan « tout le monde déteste les flics »?

Clodomir – Si on dénonce les violences policières, on est un un tueur de flics en puissance, c’est ça ? Pauvre gars, va !

*

Lorsque je l’ai découvert, j’avais particulièrement apprécié l’article du blog Tiny Revolution dans lequel  Jon Schwartz souligne le manquement à la décence commune de ceux qui voient dans un événement tragique une  « magnifique opportunité » de faire avancer leur cause. Je suis aujourd’hui plus sensible aux limites [1] de son analyse. En particulier, je regrette qu’elle entretienne l’idée que « l’indécence, c’est les autres », en l’occurrence, des puissants méchants qui exploitent cyniquement  les tragédies du monde pour des causes injustes. Je crois qu’en la matière, l’honnêteté intellectuelle oblige à se défier aussi des nôtres et de nous-même. Il n’y a pas que les puissants qui ont intérêt à instrumentaliser les tragédies, tout partisan d’une idéologie est porté à exploiter les événements qui peuvent servir sa cause. Il n’y a pas que les méchants défenseurs de mauvaises causes  qui transforment les tragédies en opportunité, seulement, lorsque les causes qui sont servies nous paraissent justes, nous sommes moins sensibles à l’instrumentalisation [2]. Enfin il importe de noter que l’instrumentalisation des tragédies ne s’opère pas seulement sur le mode cynique de la duperie d’autrui, mais qu’elle peut aussi s’opérer sur le mode de la duperie de soi d’une indignation-qui-se-veut-vertueuse.

[1] Je laisse de côté [pour une autre occasion?] l’objection la plus massive : celle qui ferait valoir qu’en matière politique la décence et les autres notions relevant d’une éthique des vertus sont hors-sujet parce que seules compteraient les conséquences.

[2] Le problème de fond est alors d’énoncer les critères permettant de distinguer l’instrumentalisation au nom d’une bonne cause de la réaction légitime à un événement dramatique.  On m’excusera de remettre l’examen de cette délicate question à une autre fois.

Onfray professeur

Mots-clés

enseigner et apprendre, Michel Onfray, philosophie, vice épistémique

Hier, au moment de partager la conférence de Michael Sandel qui m’avait favorablement impressionné, je n’ai pas résisté à la tentation de faire un parallèle avec Michel Onfray. Je dois reconnaître que le procédé n’est pas vraiment à mon honneur puisque je désapprouve, quand je l’observe chez les autres, l’emploi de l’Onfray-bashing (ou de n’importe quel « philosophe-médiatique-bashing ») comme moyen de prendre une pose avantageuse à peu de frais. Ceux qui croient donner des signes de leur initiation à la « vraie philosophie » en tapant sur les faux-philosophes-médiatiques mais qui vont se pâmer devant des bullshitters radicaux comme Badiou ou Žižek, sont, au mieux, des demi-habiles (il faudrait pouvoir parler de quart ou de dixième d’habiles …). Quant à ceux qui ont consacré des livres entiers au « démontage » d’Onfray, il suscitent ma perplexité  : pourquoi consacrer autant de temps et d’énergie à un imposteur, si ce n ‘est – ainsi que le suggère habituellement leur cible – pour essayer de bénéficier de sa notoriété ?

Bref, pour que ma référence à Onfray ne soit pas qu’une astuce facile, j’aimerais m’expliquer sur ce que j’avais en tête à ce sujet. Je ne me risquerai pas à parler du Michel Onfray philosophe-écrivain car je n’ai fait que survoler des passages de ses ouvrages, je ne parlerai que du Michel Onfray professeur, dont les cours à l’Université populaire de Caen, permettent de remplir la grille des programmes d’été de France Culture.  Les deux aspects ne sont pas sans lien, comme on va le voir, mais je préfère ne me prononcer que sur celui que je connais suffisamment.  Il se trouve, que la première critique que j’ai à adresser à Onfray-professeur, recoupe une critique que j’ai souvent entendu adresser au philosophe-écrivain-Onfray, je veux parler du reproche de « facilité ». Une part de cette facilité tient d’ailleurs au type d’approche philosophique qu’il revendique (les défauts du professeur seraient alors le reflet de ceux du philosophe) : le biographisme encourage ainsi une lecture des auteurs « par le petit bout de la lorgnette » en réduisant leurs thèses à l’expression de leurs choix existentiels. Dans sa contre-histoire de la philosophie Michel Onfray passe en revue des opinions de philosophes en distribuant bons et mauvais points (au risque, d’ailleurs, que les critiques adressées à l’un ne soient guère cohérentes avec les critiques adressées à un autre lors d’un cours précédent). Cette approche centrée sur les thèses réduites à des opinions contraste singulièrement avec une approche centrée sur les problèmes et soucieuse des arguments permettant de départager les thèses qui s’opposent. Onfray ne fait pas vivre les problèmes parce qu’avec lui on sait toujours-déjà qui sont les gentils et les méchants. Quel besoin alors de s’intéresser aux arguments des uns et des autres? On le voit, la manière d’enseigner la philosophie, tient ici à une certaine conception de la philosophie, dont on aura compris que je ne la partage pas. Mais le problème n’est pas seulement qu’il donne, selon moi, une fausse idée de la philosophie, c’est aussi, et surtout, qu’il donne le mauvais exemple, qu’il encourage des mauvaises habitudes intellectuelles  en expédiant des thèses à coup d’anecdotes biographiques, en piétinant le principe de charité ou en négligeant les objections qui pourraient lui être adressées.  Il me paraît important de noter que l’approche d’Onfray ne rend pas ses cours plus « vivants » que ceux de philosophes plus rigoureux ou reconnus par l’institution universitaire. La conférence de Sandel que je mentionnais hier me paraît plus stimulante que tout ce que j’ai pu entendre chez Onfray , et on trouve dans l »Université française dont il médit de temps à autres, des gens qui le surpassent, non seulement en rigueur, mais aussi en tant que showmen (je pense par exemple à Francis Wolff). En effet, un chose qui m’avait étonné, la première fois que j’ai entendu la Contre-histoire de la philosophie d’Onfray sur France-Culture, c’est la platitude de sa forme d’enseignement. La raison de ma surprise, c’était le contraste entre la réalité de sa manière d’enseigner, que je découvrais, et les poses de rebelle pédagogique que reflétaient son Antimanuel de philosophie ou les propos sur l’enseignement de la philosophie qu’il avait tenu lors de sa démission de l’Education Nationale.   Dans ses cours à l’Université Populaire, Michel Onfray nous raconte les philosophes à coups de formules comme « Machin nous informe que … » ou « Bidule nous fait savoir que … ». J’ai du mal à croire qu’Onfray ait procédé de cette manière lorsqu’il était professeur dans l’enseignement technologique. Un professeur qui enseignerait ainsi en classe terminale, face à un public qui, à la différence de celui de l’Université Populaire de  Caen, n’est pas acquis d’avance, aurait, je le crains, bien du mal à garder l’attention de ses élèves.