Convergence des légendes urbaines

Étiquettes

énurésie attention danger, hypothèse Sapir Whorf, légende urbaine

Le hasard fait étrangement les choses : deux heures après avoir lu les quelques lignes qui suivent :

« Il y a des années, le linguiste Benjamin Lee Whorf suggérait que la grammaire de notre langue déterminait en partie notre manière de penser. L’ «hypothèse de Whorf », comme on l’appelle, a très vite été infirmée scientifiquement. (Mais elle continue à marquer l’imaginaire populaire. Ainsi, dans les années 1980, un haut responsable américain a déclaré que les Russes ne négocieraient jamais vraiment la paix parce que le mot «détente » [en français dans le texte] n’existait pas dans leur champ lexical. Le fait que «détente » soit un mot français ne l’a pas dérangé). »

A. Gopnik, A. Meltzoff, P. Kuhl, Comment pensent les bébés?, p. 123

Je suis tombé sur le tweet  ci-dessous :

L’hypothèse Sapir-Whorf est elle une légende urbaine ? demandait naguère Hady Ba. Je ne me risquerai pas à me prononcer sur l’hypothèse elle-même (plus exactement sur les différentes versions plus ou moins fortes de l’hypothèse), mais il est certain que beaucoup des « faits » invoqués pour l’illustrer sont eux des légendes urbaines.

Je me demande combien de peuples ont été soupçonnés d’être incapables de faire la paix faute d’avoir le mot pour le dire ? De manière plus générale il serait intéressant de faire un relevé des préjugés sur les peuples qui s’expriment au travers de phrases de la forme « les X n’ont pas de mot pour dire Y ».

Soit dit en passant, sans la « corroboration » inattendue de la deuxième anecdote (dont je n’ai pas de raison de mettre en cause la véracité) j’aurais peut être pensé que la première était elle-même une légende urbaine ( plus exactement une méta-légende urbaine : une légende urbaine attribuant à un responsable américain la diffusion d’une légende urbaine sur la langue russe), car cette première anecdote n’est pas sans faire penser à l’histoire de G.W Bush déclarant : “The problem with the French is that they don’t have a word for entrepreneur.” qui, elle, est bien une (méta)légende urbaine.

*

Ma deuxième histoire du soir commence aussi sur Twitter.

Source

Il se trouve que j’ai entendu de la bouche de ma grand-mère (oui, la même que celle qui me parlait des bombardements) une histoire dont je commence à penser qu’elle a peut-être pour origine ce fait divers suisse du XVIe siècle. Dans la version de ma grand-mère : l’histoire s’arrête  au moment où  la petite fille mutile son frère ( pas de décapitation par sa mère ni de suicide de celle-ci …) mais le début est très proche : une mère lasse de laver le linge souillé d’urine de son fils (un très jeune enfant) plaisante en disant « il faudrait lui couper le zizi » ; un jour que la mère a laissé l’enfant avec sa sœur ainée, celle-ci passe à l’action… La morale qu’en tirait ma grand-mère c’était non pas qu’il ne faut pas laisser un enfant sous la garde d’un autre enfant, mais qu’il fallait éviter de faire devant les enfants des plaisanteries qu’ils risquaient de prendre au pied de la lettre. La première fois que cette histoire m’a été racontée je l’ai tenue pour vraie  mais par la suite je me suis convaincu que c’était une légende urbaine (un élément qui allait dans ce sens c’est qu’aucun élément de contexte identifiable et vérifiable n’était mentionné, mais l’histoire n’était pas non plus présentée comme remontant à un passé lointain) ou quelque chose de comparable à la fable du petit garçon qui criait au loup.

Aujourd’hui, je ne sais pas ce qui me paraît le plus crédible, qu’il y ait continuité entre un fait divers suisse oublié du XVIe siècle et une histoire racontée dans le Berry  au XXe siècle ou qu’une fiction ressemblant à l’histoire vraie ait été inventée indépendamment ? Je suppose qu’on pourrait invoquer l’universalité des fantasmes de castration à l’appui de cette 2e hypothèse. On notera d’ailleurs que celle-ci impliquerait que la fiction ait été dépassée par la réalité pour ce qui est des prolongements grands-guignolesques. Une troisième possibilité serait qu’il y ait  plusieurs histoires vraies de petites filles coupant des zizis et que ce ne soit pas le fait divers suisse mais un autre qui ait inspiré le racontar de ma grand-mère.

Publicités

Dommages collatéraux

Étiquettes

dommages collatéraux, mes erreurs

Il y a un détail qui m’a marqué dans ce que me racontait ma grand-mère sur les bombardements alliés pendant l’occupation : c’est que les Américains avaient la réputation de bombarder à plus haute altitude que les Anglais. J’ai longtemps pensé que cela étayait l’idée que les britanniques avaient un plus grand souci   d’éviter de frapper par accident les populations civiles (je ne saurais dire  si c’est ce que ma grand mère elle même avait suggéré, ou si c’était une conclusion strictement personnelle). La récente lecture d’un ouvrage sur la bataille de Normandie me permet de prendre conscience de mon erreur d’interprétation : s’il est vrai que les Anglais bombardaient à plus basse altitude que les Américains, ce n’est pas pour les raisons que je pensais :

  « La méthode de bombardement des Britanniques, mise au point sur les villes allemandes, le carpet bombing, est particulièrement redoutable. Les Américains agissent tra­ditionnellement de jour, d’assez haut et égrènent leurs bombes au passage sur l’objectif. Le Bomber Command, lui, attaque de nuit, à faible altitude et reste au-dessus de la cible, en tournant. On conçoit aisément que les dégâts sont beaucoup plus considérables, encore aggravés par l’utilisation massive de bombes incendiaires. »

Jean Quellien, La bataille de Normandie, Tallandier 2014, p. 64

Très clairement, dans le cas de la Normandie, ce ne sont pas les Britanniques qui ont eu le plus grand souci des pertes civiles dans les bombardements :

« Obnubilé par l’idée d’empêcher l’arrivée rapide de renforts adverses, l’état-major allié a décidé d’anéantir une dizaine de villes bas-normandes situées en arrière des côtes, sur un arc de cercle allant de Pont-l’Évêque à Coutances. En les réduisant en ruines, les Alliés entendent ainsi broyer les nœuds de communication qu’elles consti­tuent et paralyser — ou du moins ralentir considérable­ment — la montée des colonnes blindées allemandes vers la tête de pont. Aux yeux des chefs militaires, l’enjeu est essentiel. La destruction des villes normandes a donc été programmée, quel qu’en soit le prix à payer. Nul n’ignore le carnage que ces pilonnages massifs vont provoquer. Les généraux américains, plus sensibles au sort des popula­tions civiles que leurs homologues britanniques, ont fait valoir que le bombardement de cités françaises dépour­vues d’installations militaires allemandes était « détestable ». Mais en définitive, ‘ils ont dû s’incliner, non sans avoir pourtant obtenu que des tracts soient massivement lancés dès l’aube du 6 juin pour alerter les habitants et les inciter à quitter, les villes au plus tôt. Malheureusement, largués de trop haut, la plupart de ces avertissements se sont égarés loin de leurs objectifs. Les quelques personnes qui les eurent finalement entre les mains, incrédules, les prirent rarement au sérieux.

ibid, p. 62

La  destruction des villes normandes ne semble pas avoir été très efficace pour retarder l’acheminement des renforts allemands. Pour ce qui est des dégâts collatéraux :

« Au total, les bombardements aériens ont été responsables de la mort des deux tiers environ des 20 000 civils normands tués au cours de l’été 1944. »

ibid, p. 65

*

Il se trouve que la même confusion qui faussait mon interprétation des méthodes de bombardements britanniques (croire que le but est de préserver les civils alors qu’il est d’être plus efficace dans la destruction des objectifs) est à la base de l’escroquerie intellectuelle des frappes chirurgicales.

Sabotage !

Étiquettes

Emile Pouget, sabotage, saloperie

Rousseau recommandait aux républicains de lire Le Prince ; je ne sais s’il s’est trouvé quelqu’un pour recommander aux managers de lire Le sabotage d’Émile Pouget.

Source

En tous cas, si les auteurs de la saloperie ci-dessus avaient lu le passage suivant, ils auraient découvert le genre de recommandations que certains de leurs salariés allaient mettre en pratique.

« Et s’il y a un regret à formuler c’est que ce sabotage ne soit pas davantage entré dans les mœurs ouvrières. Il est triste, en effet, de constater que, trop souvent, des travailleurs s’associent aux Plus abominables frelatages qu’il soit, au détriment de la santé publique ; et cela, sans envisager la part de responsabilité qui leur incombe dans des agissements que le Code peut excuser, mais qui n’en sont pas moins des crimes.

Un appel à la population parisienne — dont ci-dessous est reproduit l’essentiel, — lancé en 1908 par le syndicat des Cuisiniers, en dit plus long sur ce sujet que bien des commentaires :

Le 1er juin dernier, un chef cuisinier, arrivé du matin même dans un restaurant populaire, constatait que la viande qui lui était confiée s’était tellement avariée, que la servir eût été un danger pour les consommateurs ; il en fit part au patron qui exigea qu’elle soit quand même servie ; l’ouvrier, révolté de la besogne qu’on voulait de lui, refusa de se faire complice de l’empoisonnement de la clientèle.

[…]

De tout ceci il résulte donc, que, pour les ouvriers de cuisine, le sabotage s’identifie avec l’intérêt des consommateurs, soit qu’ils s’avisent d’être de parfaits maîtres-queux, soit qu’ils nous initient aux arcanes peu ragoûtantes de leurs officines. Certains objecteront peut-être que, dans ce der-nier cas, les cuisiniers font, non pas acte de sabotage, mais donnent un exemple d’intégrité et de loyauté professionnelle digne d’encouragement. Qu’ils prennent garde ! Ils s’engagent sur une pente très savonnée, très glissante et ils risquent de rouler à l’abîme … c’est-à-dire à la condamnation formelle de la société actuelle.

En effet, la falsification, la sophistication, la tromperie, le mensonge, le vol, l’escroquerie sont la trame de la société capitaliste; les supprimer équivaudrait à la tuer…. Il ne faut pas s’illusionner le jour où on tenterait d’introduire dans les rapports sociaux, à tous les degrés et dans tous les plans, une stricte loyauté, une scrupuleuse bonne foi, plus rien ne resterait debout, ni industrie ni commerce, ni banque…, rien! rien!

Or, il est évident que, pour mener à bien toutes les opérations louches auxquelles il se livre, le patron ne peut agir seul ; il lui faut des aides, des complices… il les trouve dans ses ouvriers, ses employés. Il s’en suit logiquement qu’en associant ses employés à ses manœuvres — mais non à ses bénéfices — le patron, dans n’importe quelle branche de l’activité, exige d’eux une soumission complète à ses intérêts et leur interdit d’apprécier et de juger les opérations et les agissements de sa maison; s’il en est qui’ ont un caractère frauduleux, voire criminel, cela ne les regarde point.

[…] En vertu de tels sophismes, le travailleur doit faire litière de sa personnalité, étouffer ses sentiments et agir en inconscient; toute désobéissance aux ordres donnés, toute violation des secrets professionnels, toute divulgation des pratiques, pour le moins malhonnêtes, auxquelles il est astreint, constitue de sa part un acte de félonie à l’égard du patron. »

Emile Pouget, Le sabotage, chap. IV

Alain, vérifie tes sources !

Étiquettes

Alain Renaut, Bertrand Pulman, bioéthique, culture sourde

La lecture de  Qu’est-ce qu’un peuple libre ? d’Alain Renaut m’a donné l’occasion de découvrir un cas de bioéthique particulièrement intéressant :

« Dans une province de l’Est canadien s’est produite il y a environ deux ans une de ces situations qui suscitent à répétition, dans la presse d’Amérique du Nord, ces vastes débats, mi-éthiques, mi-juridiques, qui fournissent à la une des journaux un tout autre contenu que celui de la vie des stars ou des exploits accomplis par les sportifs. De tels débats font, je l’avoue, mon bonheur de philosophe politique chaque fois que j’ai l’occasion de les découvrir, tant les questions que nous concevons, professionnellement, de façon fort abstraite s’y formulent, dans la vie publique, avec une vigueur concrète et un retentissement social qui suscitent chez moi un étonnement mêlé de quelque envie. En l’occurrence, un couple de lesbiennes ayant adopté un enfant (selon un état de la législation qui exprime déjà une forte organisation du social à partir des libres choix individuels) a demandé, dans la mesure où les deux mères adoptives se trouvaient en outre sourdes et muettes, à faire opérer l’enfant, de manière à le rendre sourd et muet lui aussi, afin qu’elles puissent exercer le droit de lui faire partager leur culture (de sourdes et muettes). L’affaire apparaît effarante, mais il faut savoir, pour aller jusqu’au bout de l’effarement, qu’elle a abouti à la Cour suprême du Canada, pour n’obtenir ainsi qu’en dernier recours une issue prenant la forme d’un refus. Bref, et c’est là ce qui m importe en l’occurrence, la démarche n’était pas apparue d’emblée totalement insensée dans un univers qui fonctionne entièrement sur la base du respect des libertés individuelles et des droits garantissant de telles libertés au demeurant, la demande pouvait, dans ce contexte et dans cette logique, se réclamer, non seulement du droit des représentants d’une culture à transmettre cette culture à leurs descendants, mais aussi du droit des handicapés à ne pas subir, sous ce rapport, de mesures ou de conduites discriminatoires dues à leur handicap. Ainsi toute une panoplie de droits permettait-elle d’argumenter longuement dans le sens de la demande : ce qui précisément doit à mon sens alerter sur certains fonctionnements (ou dysfonctionnements) possibles de l’univers démocratico-libéral.

Désireux d’en savoir plus, je me jette sur mon moteur de recherche préféré pour identifier ce cas. Ce fut un peu plus difficile que prévu car dans le compte-rendu d’Alain Renaut plusieurs informations sont erronées :

1) L’histoire ne se passe pas au Canada mais aux Etats-Unis

2) Le couple n’a pas adopté l’enfant mais a eu recours à la procréation médicalement assistée.

3) Les parents n’ont pas demandé à ce que l’enfant soit opéré pour le rendre sourd, mais a refusé que l’enfant soit appareillé pour lui permettre d’entendre.

4) La Cour Suprême n’a pas eu à rendre de décision sur ce cas.

Pour un compte rendu en français plus exact on préfèrera donc une autre source :

« C’est un fait que de nombre. sourds souhaitent avoir un enfant comme eux, car ils ont le sentiment qu’il leur sera ainsi plus facile de l’accueillir, de l’insérer dans une communauté et de l’élever. D’ailleurs, les personnes sourdes se marient généralement entre elles, et l’arrivée prévisible d’un bébé sourd ne suscite pas chez elles les mêmes sentiments que chez les entendants.

Les débats entourant ce thème prirent une tournure particulièrement vive lors de l’affaire dite Duchesneau-McCullough. Ce cas, très fameux dans le cercle des bioéthiciens, a été porté à la connaissance du grand public par un article de Liza Mundy intitulé « Aux yeux de ses parents, si Gauvin McCullough se révèle être sourd, ce sera tout simplement parfait », paru dans le Washington Post Magazine.

Révélateur du type de questions qui se posent aujourd’hui dans le domaine de l’AMP, il mérite d’être évoqué en détail. Sharon Duchesneau et Candace McCullough forment un couple de lesbiennes sourdes vivant dans le Maryland. Toutes deux diplômées de l’université Gallaudet où elles se sont rencontrées, elles travaillent ensemble dans le secteur de la santé mentale. Atteignant le milieu de la trentaine, elles ont souhaité avoir des enfants en recourant à l’insemination artificielle avec donneur. Il fut convenu que Sharon serait inséminée et que Candace deviendrait la mère adoptive des enfants. Le père et la soeur de Sharon n’étant pas sourds, cette dernière présentait une probabilité non négligeable de donner naissance à un enfant entendant. Or, les deux femmes désiraient un enfant sourd comme elles. Elles ne rejetaient pas la possibilité d’avoir un enfant entendant, mais la préférence pour un enfant sourd était nette et clairement affichée. Sharon déclarait : « Un bébé entendant serait une bénédiction. Un bébé sourd serait une bénédiction toute spéciale. » Ne souhaitant pas recourir au diagnostic prénatal et à l’avortement, le couple dut trouver un autre moyen pour atteindre son objectif. Les deux femmes décidèrent alors, pour maximiser leurs chances d’avoir un enfant sourd, de faire appel à un donneur de sperme sourd. Il y a beaucoup d’empathie dans l’article de Liza Mundy, qui s’efforce de restituer clairement les arguments de Sharon et de Candace. Ces deux femmes sont fières d’appartenir à la communauté Deaf et veulent transmettre à leurs enfants les traditions et expériences de cette minorité culturelle. Elles pensent qu’elles pourront plus facilement comprendre les émotions de leurs enfants et les accompagner dans leur développement s’ils sont sourds et communiquent dans leur propre langue. Elles soulignent que, aux Etats-Unis, tout couple qui désire une insémination artificielle peut choisir librement auprès de banques privées de gamètes les caractéristiques du donneur : taille, poids, couleur des yeux, race, niveau d’études, etc. Elles ne voient donc pas pourquoi elles ne pourraient pas bénéficier de cette liberté reproductive en choisissant un donneur sourd.

La banque de sperme locale indiqua à Sharon et Candace ne pas disposer d’un donneur de ce type, une telle caractéristique faisant même qu’un candidat serait écarté. Plutôt que de renoncer, elles demandèrent à un ami sourd, venant d’une famille de sourds depuis cinq générations, d’être donneur. Un conseiller en génétique prédit que les chances d’avoir un enfant sourd dans ces conditions étaient de 50-50. La balance pencha dans le sens du couple, puisque l’opération conduisit à la naissance d’une petite Jehanne profondément sourde.

Après cette première réussite, le couple tenta de faire un second enfant avec le même donneur. Lorsque l’affaire fut rendue publique par l’article de Liza Mundy, un petit garçon prénommé Gauvin venait de naître. Liza Mundy, cherchant à comprendre le point de vue du couple, écrivait alors « Il n’est pas sourd aussi profondément que Jehanne, mais il est très sourd. Suffisamment sourd ! » En fait, Gauvin présentait une pente capacité auditive résiduelle de l’oreille droite. Les médecins indiquèrent que, pour en tirer profit, il convenait de fournir une aide auditive immédiate à Gauvin. Or, de façon cohérente avec leurs choix précédents, Sharon et Candace résolurent de ne pas équiper leur fils d’une prothèse auditive, en précisant toutefois que si l’enfant en souhaitait une ultérieurement elles ne s’y opposeraient pas. Cette affaire déclencha une vaste polémique. Certains bloéthiciens déclarèrent que le choix fait par ces parents sourds était « indéfendable », tandis que d’aunes le trouvaient « compréhensible. ». Des points de vue radicalement opposés furent développés. »

Bertrand Pulman, Mille et une façons de faire les enfants, Introduction

Montesquieu dans le chaudron post-colonial

Étiquettes

argument du chaudron, bullshit, ironie, Montesquieu, post-colonial bullshit, racisme, René Pommier

Mes pérégrinations procrastinatrices sur Twitter m’ont donné l’occasion de découvrir ce divertissant échange.

Au point de départ, une dénommée Noura dénonce le racisme négrophobe de quelques dead white males à coup de citations choisies (je lui suggère d’ajouter Jules Verne). Malheureusement, elle inclut dans son florilège un extrait du célèbre chapitre de L’esprit des lois : Sur l’esclavage des nègres. Comme prévu, plusieurs twittos s’empressent de l’avertir que l’ironie de Montesquieu lui a échappé faute d’avoir replacé la citation dans son contexte. C’est alors qu’une certaine Afrotopik vient à la rescousse en expliquant que ceux qui voient de l’ironie dans le texte sont victimes de l’endoctrinement de l’Education Nationale, et en renvoyant à la déconstruction de la prétendue ironie de Montesquieu opérée par Odile Tobner dans son livre Du racisme français. Malheureusement pour elle, au terme de sa « démonstration », un autre twittos lui signale un article de l’excellent René Pommier, qui éparpille façon puzzle la thèse d’Odile Tobner. L’article de Pommier mérite vraiment d’être lu (j’ai dit ailleurs le bien que je pense de ce grand pourfendeur des monstruosités herméneutiques, en particulier de l’apologétique girardienne). En voyant à quel point il est facile de trouver des contrexemples à certaines affirmations de Tobner (par exemple que personne avant Condorcet, ni entre Condorcet et Lagarde et Michard, n’aurait soutenu que ce texte était ironique), on a un aperçu du  pouvoir d’aveuglement de l’engagement politico-idéologique. Le plus amusant c’est qu’Afrotopik ne se démonte pas : même si Pommier démontre que, contrairement à ce qu’affirme Tobner, le texte de Montesquieu est bien ironique, Tobner a quand même raison car il y a « collusion de l’ironie avec le cynisme le plus odieux ». BINGO ! argument du chaudron :

1. Montesquieu n’est pas ironique quand il défend l’esclavage des noirs
2. Montesquieu fait preuve d’un cynisme odieux en faisant de l’ironie sur l’esclavage des noirs.

Montesquieu, philosophe des Lumières, est coupable, forcément coupable … il ne manque que d’ajouter « je le sais de sa race« .

Add. Aux dernières nouvelles, madame Tobner chercherait à identifier l’ami mystérieux auquel se réfère Socrate dans l’Hippias majeur … il se murmure qu’il ne ferait qu’une seule et même personne avec le chef tatillon de l’inspecteur Columbo.

 

Réaction primaire

Étiquettes

ressentiment, Schadenfreude

Dimanche soir, j’ai pour la première fois mis à l’épreuve ma récente résolution de résister au penchant à la Schadenfreude en matière politique.
Pourtant, il parait que j’aurais pu me réclamer de Thomas d’Aquin pour défendre l’idée d’une Schadenfreude vertueuse. En réalité, il me semble que Nietzsche a dit tout ce qu’il y a avait à dire de cette idée que les élus se délecteraient du spectacle du supplice des damnés : c’est là le fantasme de vengeance des faibles et des impuissants, il n’y a là que ressentiment de ceux qui sont inaptes à la vertu de magnanimité. Pour ma part je suis las de ces débordements de ressentiment, las de ces proclamations « je bois les larmes des X » (les X étant le groupe rival qui rendra la pareil à la prochaine échéance) affichées sur Twitter et ailleurs. En la matière, les plus pathétiques sont, je crois, ceux qui se réjouissent du désespoir d’un ennemi vaincu alors même que cette défaite ne lui a pas été infligée par leur propre camp, qui en est bien incapable, mais par un autre ennemi (je pense par exemple à la joie mauvaise des mélenchonistes que je stalke sur Twittter après le Brexit ou la défaite de Clinton).

Ta joie doit-elle m’inspirer de la pitié ou du mépris ?

Sécurité in-bonne / sécurité double-plus-bonne

Étiquettes

gauchisme, novlang, sécurité

Dis-moi ami gauchiste, comment concilies-tu ta dénonciation des politiques sécuritaires et  ton aspiration à des espaces « safe »?

Surpris mais pas surpris

Étiquettes

identity politics, prévision

Il y a quelque chose de fascinant dans notre capacité à interpréter un événement qui a déjoué nos prévisions comme une confirmation de nos idées préconçues. Ainsi, pour les uns l’élection de Trump montre bien que les blancs (surtout les hommes, surtout les vieux) sont vraiment méchants, alors que pour les autres elle montre que les Démocrates auraient dû être plus gentils avec les blancs, surtout les pauvres.

Fantaisies kleptocratiques

Étiquettes

c'est un hold-up !

Ceux d’entre mes lecteurs qui ont vaguement suivi les résultats de l’élection présidentielle au Gabon ont dû entendre parler des surprenants résultats de la région d’origine du président sortant, résultats annoncés plusieurs jours après ceux de toutes les autres régions et qui ont permis au sortant de coiffer sur le fil son rival.

Pour des cartes présentant tous les résultats, voir ici.

On peut rappeler qu’à cette occasion la population du Haut-Ogooué avait connu sur Wikipedia un brusque accroissement.

En revanche, chers lecteurs, vous n’avez peut-être pas encore eu vent de l’extraordinaire percée conceptuelle opérée par la Cour Constitutionnelle qui vient de valider la réélection de M.  Bongo. Il s’agit de rien moins que de l’introduction des nombres négatifs dans l’arithmétique électorale : un « petit » candidat s’est en effet vu attribuer moins de voix au niveau national que ce qui lui avait été reconnu dans une des provinces du pays.

Sur Twitter les opposants à Ali Bongo se montrent virulents ; heureusement pour lui le président fraîchement réélu peut compter sur quelques supporters :

Malika, même si tu as raté ton test de Turing, je te trouve beaucoup de charme!

En parcourant des articles sur ce sujet j’ai également eu l’occasion de profiter d’un de ces décalages cocasses entre le contenu d’un article de journal  en ligne et la publicité qui accompagne. En l’occurrence il s’agissait d’un article de Jeune Afrique paru avant la décision de la cour constitutionnelle et qui essayait de nous convaincre de l’indépendance de sa présidente.  Sur la gauche il y avait des annonces des bandeaux publicitaires de recruteurs, parmi lesquels la fondation  Mo Ibrahim.

Pour ceux qui ne voient pas l’ironie de la chose, il faut précicer que Mo Ibrahim est un milliardaire anglo-soudanais qui a créé un prix (qui porte son nom) destiné à récompenser la bonne gouvernance et particulièrement les chefs d’état africains qui laissent la place au terme de leur mandat [1].

Aux gabonais qui viendraient à passer par ici, et aux autres, je ne peux que souhaiter bon courage.

[1] Information peu réjouissante, ce prix n’a été décerné que 4 fois depuis 2006.

Décidément, ils sont très français ces Anglais

Étiquettes

envie et désir de faire envie, lieu commun, réussite

Qui n’a pas entendu ce lieu commun : « en France, on n’aime pas ceux qui réussissent ». J’ai tendance à penser que cette phrase est de celles qui nous en disent beaucoup plus sur ceux qui l’énoncent que sur leur objet. En l’occurrence, on peut s’attendre à ce que celui qui nous sert ce lieu-commun estime avoir réussi (à moins que ce ne soit qu’un aspirant winner) mais ne pas recevoir la reconnaissance qu’il mérite (l’existence d’autres critères de réussite que les siens lui échapperait-elle?). J’ai parlé ailleurs de cette attitude paradoxale consistant à conspuer les envieux quand on tient tant à faire envie ; je ne m’étendrais pas davantage sur cet aspect du sujet.

Ce qui qui est sous-entendu par cette formulation « en France , … », c’est qu’ailleurs  – entendez, le plus souvent, dans le monde anglo-saxon – les winners reçoivent leur juste mesure d’admiration de la part des médiocres. A défaut de pouvoir s’appuyer sur quelque étude sociologique ou anthropologique que ce soit, ceux qui relaient ce lieu commun érigent en fait significatif de la « culture française » la préférence du public pour Poulidor au détriment d’Anquetil. Puisque l’ « argumentation » se situe ainsi sur le terrain sportif, je vous suggère, la prochaine fois que l’on vous assène ce cliché, de renvoyer votre interlocuteur vers cet article qui évoque un sondage réalisé en Angleterre pour établir un classement des clubs de football les plus détestés. On découvre que les 5 clubs les plus détestés sont ceux qui dominent le championnat d’Angleterre depuis plusieurs années ( l’article précise d’ailleurs que ces dernières années c’est Manchester United qui tenait la tête de ce classement). Certes le club le moins détesté cette année (est-ce la même chose que le plus aimé ?) est Leicester qui vient de gagner le championnat, mais l’attrait de cette réussite tient à son caractère inattendu au regard des précédentes saisons et au fait qu’elle a été obtenue en faisant la nique aux clubs habituellement dominants.