Archives de Catégorie: Non classé

17 sept. 77

17 dimanche Sep 2017

Posted by in Non classé

≈ Poster un commentaire

Publicités

Surpris mais pas surpris

11 vendredi Nov 2016

Posted by in Non classé

≈ Poster un commentaire

Mots-clefs

,

Il y a quelque chose de fascinant dans notre capacité à interpréter un événement qui a déjoué nos prévisions comme une confirmation de nos idées préconçues. Ainsi, pour les uns l’élection de Trump montre bien que les blancs (surtout les hommes, surtout les vieux) sont vraiment méchants, alors que pour les autres elle montre que les Démocrates auraient dû être plus gentils avec les blancs, surtout les pauvres.

Un utilitariste peut-il être chevaleresque ?

13 vendredi Mai 2016

Posted by in Non classé

≈ 1 Commentaire

Mots-clefs

, , ,

« Consider, for example, the case of an act-utilitarian, fighting in a war, who succeeds in capturing the commander of the ennemy submarine. Assuming that it is a just war and that the act-utilitarian is fighting on the right side, the very courage and ability of the submarine commander as a tendency which is reverse of optimific. […] Nevertheless, once the enemy commander is captured, or even perhaps before he is captured, our act utilitarian sailor does the right thing in praising the enemy commander, behaving chivalrously towards him, giving him honour and so on, for he is powerfully influencing his own men to aspire to similar professional courage and efficiency, to the ultimate benefit of mankind. »

J.J.C. Smart, An outline of a system of utilitarian ethics, chap. VII
in Utilitarianism for and against

Lorsque le comportement chevaleresque est adopté après qu’on a calculé ses effets, et s’il ne reflète pas le véritable jugement du sujet sur son adversaire, il semble que l’on ait affaire qu’à une contrefaçon de la vertu chevaleresque. Comme on l’a déjà vu, la vertu s’accommode parfois mal du calcul. On ne saurait fondre une éthique des vertus dans l’utilitarisme (c’est à dire justifier par leurs conséquences les conduites que l’homme vertueux accomplit pour elles-mêmes) sans la dénaturer.

Smart assume d’ailleurs parfaitement l’hypocrisie du comportement décrit ci-dessus :

« A utilitarian must […] learn to control his acts of praise and dispraise, thus perhaps concealing his approval of an action  when he thinks  that the expression of such approval might have bad effetcs, and perhaps even praising actions of which he does not really approve. »

et il cite avec faveur une phrase dans laquelle Sidgwick énonce la distinction qui soutient cette attitude hypocrite:

« In distributing our praise of human qualities , on utilitarian principles, we have to consider not primarily the usefulness of the quality, but the usefullness of the praise. »

Smart présente cette distinction comme un point fort de l’utilitarisme (il prétend qu’elle neutralise certaines des critiques adressées à l’utilitarisme), pour ma part il me semble qu’elle n’est pas sans lien avec la menace pour l’intégrité du sujet que Bernard Williams impute à l’utilitarisme.

Jésus, dialecticien et ironiste ?

08 lundi Fév 2016

Posted by in Lectures, Non classé

≈ 2 Commentaires

Mots-clefs

, , , ,

« D’une façon qui peut de prime abord surprendre par l’insolite rapprochement qu’elle opère entre Athènes et Jérusalem, entre le mots si intensément et proprement grec de dialectique et la vie de Jésus, saint Augustin voit en ce dernier un dialecticien aussi. A propos de l’épisode évangélique du tribut à César, Augustin, répondant au donatiste Cresconius qui attaque éloquence et dialectique écrit : « Où était la dialectique ? Chez ceux qui tendirent les embûches de leur question et tentèrent de l’emporter par la ruse ? Ou bien plutôt chez celui qui, partant de l’interrogation même, en tira par la prudence de son interrogation leur réponse vraie (responsionem eorumprudentia interrogationis eliciens), et les força de confesser d’eux-mêmes la vérité qu’ils pensaient lui faire dire à ses risques et périls? »[1] Le Christ lui même « veut que nous obligions même les ennemis de la vérité , par une interrogation vigilante et des raisons invincibles, à rendre témoignage à la vérité. »[2]

[…]

Enfin il est des interrogations qui sont des actes et des épreuves par elles-mêmes, se dissociant de toutes demandes d’information comme de tout argument dialectique. C’est, pour Augustin, le cas des interrogations que l’Evangile place dans la bouche de Jésus. Sa christologie fait qu’il ne conçoit pas d’ignorance, même empirique, possible pour Jésus. Il y a donc en conséquence une ironie christique, thème au demeurant courant dans la patristique . Augustin cherche, en exégète, à en dégager la portée signifiante selon les divers contextes. Il a interrogé, en effet, comme s’il ignorait ce qu’il savait parfaitement. Et il a feint de ne pas le savoir  pour signifier, par sa prétendue ignorance, une autre chose ; signification qui, parce qu’elle était vraie, n’était assurément pas un mensonge. » [3] C’est une figure.

A propos d’une question du Christ à Philippe, saint Augustin remarque : « Parfois nous interrogeons sur ce que nous ne savons pas dans le désir d’entendre pour apprendre, et parfois nous interrogeons pour savoir si celui que nous interrogeons sait aussi. Mais le Seigneur, lui, savait l’un et l’autre ; il savait ce qu’il demandait, car il connaissait ce qu’il allait faire, et il savait pareillement l’ignorance de Philippe. Pourquoi dès lors, l’interrogeait-il, sinon pour manifester son ignorance? »[4] »

Jean-Louis Chrétien, Saint Augustin et les actes de paroles
PUF Quadrige, p. 21 – 22

[1] Contra Cresconium, I, XVII, 21
[2] Contra Cresconium, I, XVII, 22
[3] Contra mendacium, XII, 27
[4] In Ioh. Ev. tract. XXIV, 4