Une trouvaille récente dans une boite à livre me donne l’occasion d’une petite devinette. Si vous deviez déterminer l’auteur du texte ci-dessous, quel nom proposeriez vous ? Répondez sans tricher puis allez découvrir la réponse avec votre moteur de recherche favori.
« L’hostis peut être anéanti, mais l’hostilité, en tant que sphère, ne peut être réduite à rien. L’humaniste impérial, celui qui se flatte que «rien de ce qui est humain ne lui est étranger», nous rappelle seulement quels efforts lui furent nécessaires pour se rendre à ce point étranger à lui-même. »
Il me semble que les personnes raisonnables devraient pouvoir s’entendre sur les deux affirmations suivantes :
1. La gifle qu’Emmanuel Macron a reçu de Damien Tarel le 8 juin dernier était largement méritée
2. On ne peut pas laisser chacun frapper qui bon lui semble au motif que le récipiendaire du coup aurait une tête à claque. A fortiori il n’est pas souhaitable que les dirigeants politiques risquent à tout moment de se prendre une claque quand ils s’approchent des simples citoyens, quand bien même ils la mériterait (le fait qu’un président de la république vienne au contact de la foule est plutôt à porter à son crédit, il serait regrettable qu’il en soit dissuadé par ce genre d’aléa).
La seule solution à cette contradiction apparente me semble résider dans la proposition suivante : instituer une cérémonie républicaine du soufflet au cours de laquelle, à intervalle régulier (par exemple une fois par an), le chef de l’État recevrait d’un simple citoyen la gifle (ou le coup de pied au cul si l’on préfère) qu’il mérite. Il ne me semble pas opportun de créer une fonction de gifleur qu’une même personne occuperait durablement, ni de désigner le gifleur par une procédure électorale. Une désignation par tirage au sort (éventuellement au sein d’une liste de volontaires) pour un unique exercice de la fonction me paraît préférable. Le lieu et le moment où se déroulerait cette cérémonie n’étant pas sans importance pour sa force symbolique, leur détermination mérite une réflexion que je n’ai pas eu le temps de mener. Je ne doute pas que le costume dont choisirait de se vêtir le gifleur pour l’occasion et l’exclamation dont il accompagnerait son geste (Damien Tarel pourrait constituer sur ce point un modèle stimulant pour la tradition que je propose d’instituer) feraient le miel des commentateurs politiques. Une fois cette institution mise en place, il sera intéressant d’observer ses effets sur le profil des candidats à l’élection présidentielle : la perspective de recevoir 5 baffes dans la gueule au cours du quinquennat attira-t-elle davantage de masochistes ? Je devine une objection : et s’il se trouvait qu’une année le chef de l’État ne mérite pas de recevoir sa claque ? A cela je répond qu’il se trouvera toujours une proportion suffisante de la population qui juge que que la baffe est méritée, pour qu’il vaille la peine d’accomplir cette cérémonie.
Mon argument à propos de la gifle reçue par Emmanuel macron étant assez largement transposable à l’enfarinage subi par Jean-Luc Mélenchon, il faudrait envisager d’étendre ces cérémonies à d’autres fonctions politiques que celle de chef de l’État.
Anatole avait bien compris que Philémon lui adressait des reproches à travers les petits dialogues qu’il écrivait sur son blog. Il aurait préféré que Philémon lui dise franchement ce qu’il avait sur le cœur, mais il n’étant pas lui même très courageux il n’osait pas reprocher franchement à Philémon sa lâcheté.
Mes errances procrastinatrices sur Twitter me donnent trop souvent l’impression de vivre dans un asile de fous, mais heureusement il m’arrive de tomber des comptes qui me rassurent en me prouvant que je ne suis pas seul en ce monde à me préoccuper des questions essentielles.
Mes fidèles lecteurs savent que JE PRENDS AU SÉRIEUX LES QUESTIONS TYPOGRAPHIQUES, dont j’ai déjà parlé ici. Pour ma part je me suis plutôt intéressé à l’effet terrorisant des polices de caractère, mais le twitt d’Agar me fait prendre conscience de la nécessité d’une APPROCHE INTERSECTIONNELLE des questions typographiques.
D’une part je pense qu’il faut explorer les effets de la combinaison du gras, de l’italique et des capitales.
D’autre part il faut évidemment combiner les effets du gras, de l’italique et des capitales, avec celui des polices de caractère.
Je devine que certains lecteurs brûlent de demander : « toi qui prétends prendre au sérieux les questions typographiques, pourquoi ne mets-tu pas tes réflexions en application sur ce blog? ».
C’est une très bonne question, et la réponse est très simple : la flemme !
Je ne regarde presque plus de football à la télévision car je refuse, par principe, de payer pour cela, en revanche je confesse apprécier regarder les débats de l’Équipe du soir consacrés à des matchs que je n’ai pas vus. Au cas où je serais pris de honte et me reprocherais de ne pas plutôt écouter France Culture, je peux me justifier à mes propres yeux en faisant valoir que ce genre démission peut m’inspirer quant au développement des capacités dialectiques de mes élèves[1]. L’Équipe du soir met en effet en place un dispositif de disputatio sportive digne d’intérêt : sur une question posée par l’animateur de l’émission ( par exemple : X doit il être rappelé en équipe de France ? Qui de Y ou Z a le plus de responsabilité dans le but encaissé par son équipe ?) deux chroniqueurs disposent de 30 secondes pour argumenter l’un la thèse, l’autre l’antithèse. Le débat est ensuite doublement tranché par un vote du public et par le vote du « président ». Évidemment ce 3e temps est souvent décevant pour les adeptes du plan thèse – antithèse – synthèse, car savoir que 60% du public a trouvé le chroniqueur A plus convaincant ne nous dit pas ce qu’il en est de la vérité sur la question posée. Quant au « président » il a certes sur le public l’avantage de pouvoir motiver son arbitrage mais l’usage qu’il fait de cette possibilité ne contribue pas nécessairement à l’éclaircissement de la question. Pourtant il est parfois des moments de grâce où le président parvient à surmonter la contradiction en opérant une distinction[2] : c’est ce qui se produisit le vendredi 30 avril vers 23h 20 lorsque Djibril Cissé parvint à accorder les points de vue de Gregory Schneider et Eric Bilderman sur la question « L’OM a-t-il gagné un point ou perdu deux points dans la course à l’Europe ? » (regarder la vidéo entre 22’50 et 25’20). Subjectivement, la résolution de la difficulté que propose l’ex avant-centre de l’AJ Auxerre est déjà satisfaisante en ce qu’elle obtient l’approbation des deux contradicteurs à qui elle montre que leur contradiction n’était qu’apparente. Objectivement, il ne reste plus rien à demander aux amoureux de la clarté intellectuelle, si ce n’est, peut-être, une formalisation de la solution cisséenne en terme de probabilités conditionnelles.
J’ai vu l’esprit absolu sur un plateau de télévision.
Pour les lecteurs qui s’interrogeraient sur le titre de l’article, « sursomption » est le néologisme utilisé par certains traducteurs de Hegel pour rendre le concept d’Auhebung avec lequel Hegel pense le « dépassement » dialectique des contradictions.
« Par aufheben nous entendons d’abord la même chose que par hinwegräumen (abroger), negieren (nier), et nous disons en conséquence, par exemple, qu’une loi, une disposition, etc., sont aufgehoben (abrogées). Mais, en outre, aufheben signifie aussi la même chose que aufbewahren (conserver), et nous disons en ce sens, que quelque chose est bien wohl aufgehoben (bien conservé). Cette ambiguïté dans l’usage de la langue, suivant laquelle le même mot a une signification négative et une signification positive, on ne peut la regarder comme accidentelle et l’on ne peut absolument pas faire à la langue le reproche de prêter à confusion, mais on a à reconnaître ici l’esprit spéculatif de notre langue, qui va au-delà du simple « ou bien-ou bien » propre à l’entendement. »
Hegel, Encyclopédie des sciences philosophiques, trad. Bernard Bourgeois, tome I, Vrin, 1970, p. 530
[1] Les lecteurs fidèles se souviennent peut-être que j’ai naguère souligné l’intérêt spéculatif des titres des articles que l’Équipe consacre au mercato.
[2] Pour être complet, il faut signaler qu’il arrive par fois aux débatteurs eux-mêmes de signaler que leur contradiction n’est qu’apparente car ils diffèrent dans l’interprétation d’une ambiguïté de la question. Mais d’une part les 30 secondes qui leur sont imparties ne leur laissent guère le temps d’expliquer ce point, et d’autre part ils ne sont guère incités à faire preuve de cette honnêteté intellectuelle puisque cela ne leur permettra pas de marquer un point en gagnant le débat.
